Решение № 2-1485/2019 2-35/2020 2-35/2020(2-1485/2019;)~М-1537/2019 М-1537/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1485/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-35/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы оплаты услуг по оценке материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, оплаты услуг по оценке материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата.примерно в <...> в <адрес> произошло ДТП - с участием автомобиля <...>, под управлением истца и принадлежащего на праве личной собственности ему, истцу ФИО1, и автомобиля <...> под управлением С, с последующим наездом автомобиля <...> препятствие. Автомобиль С застрахован по ОСАГО в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО №

Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД по г. Тула надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя С, которая нарушила ПДД. Данные документы ГИБДД, в установленном порядке не обжаловались, решение вступило в законную силу.

В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться законным правом на страховую выплату по ОСАГО дата. обратился с требованием о возмещении вреда причиненного имуществу непосредственно к ответчику - АО «АльфаСтрахование» Тульский филиал, где была застрахована гражданская ответственность С, представлен автомобиль для определения суммы материального ущерба, присвоен номер убытка №.

дата Истцом от Ответчика получен письменный отказ в производстве страхового возмещения. По мнению истца, указанные в данном письме основания для отказа в страховой выплате являются заведомо не соответствующими законодательству. Требования истца, обосновать отказ страхового возмещения ответчиком игнорированы.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба Истец был вынужден организовать и произвести в экспертном оценочном учреждении - ООО «Час Пик Плюс» независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученного от данного независимого эксперта - заключения №, сумма причиненного вреда, с учетом износа составила 367 600 руб.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 8 000 руб. 00 коп.

дата. для установления причин отказа в страховом возмещении и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом направлена претензия.

дата. от Ответчика получен отказ в страховом возмещении без предоставления обоснований принятого решения.

дата. истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «Альфа Страхование».

дата. от Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получено решение в частичном удовлетворении требований к АО «Альфа Страхование» на сумму 42 000 руб. В обоснование которого положена экспертиза которая истцу не предоставлялась.

Страховая выплата произведена дата. в размере 42 000руб. Соответственно, недоплата ответчиком установленного страхового возмещения составила 325 600 руб. 00 коп., сумма неустойки 569 256 руб., соответственно не может превышать сумму иска 325 600 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то Истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные и представительские расходы: юридические услуги консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде - 20 000 рублей, стоимость расходов на составление нотариальной доверенности, в размере 1 600 руб. 00коп.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика оплату услуги по оценке материального ущерба 8 000 руб. 00 коп., сумму неустойки (пени) 61320 руб., представительские издержки, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1 600 руб. 00коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца), моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом,

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <...>

дата.примерно в <...> минут в <адрес> произошло ДТП - с участием автомобиля <...>, под управлением истца и принадлежащего на праве личной собственности ему, истцу ФИО1, и автомобиля <...> под управлением С, с последующим наездом автомобиля <...> на препятствие. Автомобиль С застрахован по ОСАГО в АО «Альфа Страхование» полис ОСАГО №

Материалы ДТП свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине водителя С, которая нарушила ПДД. Соответствующее постановление ГИБДД, в установленном порядке ею не обжаловалось, решение вступило в законную силу.

В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться законным правом на страховую выплату по ОСАГО дата. обратился с требованием о возмещении вреда причиненного имуществу непосредственно к ответчику - АО «Альфа Страхование» Тульский филиал, где была застрахована гражданская ответственность С, представлен автомобиль для определения суммы материального ущерба, присвоен номер убытка №.

дата Истцом от Ответчика получен письменный отказ в производстве страхового возмещения.

дата. для установления причин отказа в страховом возмещении и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истцом направлена претензия.

Согласно сообщению от дата АО « Альфа Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что по заключению транспортно-трассологического исследования заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не могли образоваться одномоментно в результате рассматриваемого ДТП.

В установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования 3 лица, однако ответчиком в пользу истца не было выплачено страховое возмещение. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Согласно п. 5 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что имел место факт предоставления документов, не подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Таким образом, в нарушение сроков, предусмотренных п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только лишь дата ответчиком в адрес истца направило сообщение о невозможности произвести выплату страхового возмещения.

Воспользовавшись своим правом, в целях установления суммы причиненного материального ущерба Истец произвел в экспертном оценочном учреждении - ООО «Час Пик Плюс» независимую оценку в отношении своего поврежденного аварийного автомобиля <...>. Согласно полученного от данного независимого эксперта - заключения №, сумма причиненного вреда, с учетом износа составила 367 600 руб.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 8 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

дата. истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «Альфа Страхование».

дата. от Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получено решение в частичном удовлетворении требований к АО «Альфа Страхование» на сумму 42 000 руб. Страховая выплата произведена дата. в размере 42 000 руб.

Учитывая, что досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, и в пользу истца не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов в страховую компанию.

Страховая компания в установленные законом сроки не произвела страховую выплату.

Анализ материалов гражданского дела позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что обстоятельств, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования не имеется. Сторонами по делу о таких обстоятельствах также не заявлено.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Не признавая исковые требования, в судебное заседание, состоявшееся дата. представителем ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС было представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от дата по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата, выполненного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>., с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему дата по адресу: <адрес>, в соответствии с Положением о единой методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 45000 руб., с учетом его износа 42800 руб.

Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения названное заключение эксперта, изложенные в нем выводы, сторонами оспорены не были.

Таким образом, в пользу истца подлежало бы взысканию страховое возмещение в размере 42800 руб.

Между тем, с учетом уточненных требований, истец настаивает на возмещении неустойки, исходя из суммы страхового возмещения выплаченного ему дата по решению финансового уполномоченного в размере 42000 руб., исходя из расчета за период с дата за 146 дня просрочки, тогда как количество дней просрочки составляет 144 дня. Таким образом, исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 70 Правил ОСАГО с учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то сумма неустойки 60480 руб. подлежит снижению до 42000 руб.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21000 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES-BENZ S350 4MATIC per. знак <***> в размере 8 000 руб. 00 коп., внесенные истцом в кассу ООО «Час Пик Плюс», до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении к страховщику с досудебной претензией и в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленном размере. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 8000 руб. подтвержден документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор на оказание юридических услуг от дата, квитанция от дата на сумму 20000 руб., согласно которым истец оплатил юридические услуги в общей сумме 20000 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере15000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Также как и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость расходов на составление нотариальной доверенности, в размере 1 600 руб. 00коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2918 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск с учетом уточнения удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Альфа Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 21000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 42000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., а всего 90600 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО « Альфа Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2918 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий