Определение № 33-4959/2026 от 3 мая 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 04.05.2026

УИД66RS0022-01-2025-001494-26

Дело № 33-4959/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург

22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Пономарёвой А.А., ЕршовойТ.Е.,

при ведении протокола помощником судьи ГрунинымС.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной пенсии,

по апелляционной жалобе истца П.А.МБ. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.12.2025 (дело №2-1659/2025).

Заслушав доклад судьи ЗоновойА.Е., объяснения представителей истца по доверенности А.Ю.ФА. и К.Р.ГА., представителя ответчика Л.А.НА. судебная коллегия

установила:

П.А.МВ. обратился с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж периодов работы с вредными условиями труда с 04.04.1992 по 01.10.2001, установлении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения.

В обоснование доводов указал, что в период с 04.04.1992, а затем с 28.12.2000 по 01.10.2021 осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Березовский рудник», АООТ«Уралэлектромедь» филиал Березовский рудник, в качестве водителя автомобиля по перевозке руды на шахтной (горной) поверхности, фактически выполняя работу, которая попадает в список производств, работ, профессией, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. 09.04.2023 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением №292530/23 от 27.05.2023 истцу отказано в досрочном установлении пенсии, ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, не включены в специальный стаж следующие периоды работы: с 04.04.1992 по 01.10.2001 в должности водителя автомобиля по перевозке руды в ОАО «Березовский рудник», АООТ «Уралэлектромедь» Березовский рудник, общей продолжительностью 9 лет. 5 мес. Отказ ответчика в установлении досрочной страховой пенсии по старости, как следует из искового заявления, обусловлен неверным указанием работодателем в трудовой книжке истца наименования выполняемой работы (специальности), что не может негативным образом сказаться на пенсионных правах заявителя. Истец обладает страховым стажем, который составляет 37 лет 02 месяца 25 дней, стажем на соответствующих видах работ, который составляет 9 лет 5 месяцев + 3 года 3 месяца 29 дней = 12 лет 8 месяцев 29 дней, что подтверждается приказом о приеме на работу, личной карточкой работника, трудовой книжкой, сведениями о трудовой деятельности, справкой работодателя, выпиской из архива, другими документами.

На основании изложенного просил признать решение №272530/23 Отделения в части отказа во включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности в должности водителя автомобиля по перевозке руды ОАО «Березовский рудник» с 04.04.1992 по 01.10.2001, АООТ«Уралэлектромедь» Березовский рудник незаконным и отменить его; включить в специальный стаж на работах с вредными условиям труда по Списку № 2 раздел 1 пр.1А 2010100а-11442 периоды трудовой детальности с 04.04.1992 по 01.10.2001 на должностях «водитель автомобиля по перевозке руды, на шахтной (горной) поверхности»; назначить страховую пенсию по старости со дня обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 12.12.2025 исковые требования П.А.МБ. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального права и неверного установления юридически значимых обстоятельств по делу, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

22.04.2026 в суд апелляционной инстанции представителями истца по доверенности А.Ю.ФБ. и К.Р.ГБ. представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в котором также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Письменное заявление представителей истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Представители истца по доверенности А.Ю.ФВ. и К.Р.ГВ. в заседании судебной коллегии заявленное ходатайство об отказе от иска поддержали, представитель ответчика Л.А.НБ. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Обсудив заявленное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.1 ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч.2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения заявления представителей истца об отказе от иска и принимает его, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Право представителей истца А.Ю.ФА. и К.Р.ГА. на отказ от исковых требований ФИО1 от иска Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью <адрес>2 от <дата>, подлинник которой представлен судебной коллегии, в заседании судебной коллегии представители истца поддержали отказ от иска, указали также, что им понятны последствия отказа от иска, их позиция соответствует воле доверителя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 от иска ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной пенсии.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 12.12.2025 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной пенсии прекратить.

Разъяснить последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

А.Е. Зонова

Судьи

ФИО4

А.А. Пономарева