Решение № 2-167/2018 2-167/2018~М-117/2018 М-117/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 26 июня 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Черновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (далее САО «НАДЕЖДА», Ответчик) о взыскании страхового возмещения (в рамках закона о защите прав потребителей), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением А..

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя А. подтверждается документами из ГИБДД.

В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность (далее ОСАГО) при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в САО «НАДЕЖДА».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока Ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился к независимому оценщику.

ИП П. было подготовлено Экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 109 865 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с комплектом документов, однако ответчик так и не исполнил обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 109 865 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; по оплате услуг на предмет скрытых повреждений в размере 700 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей; по изготовлению копии отчета независимого эксперта в размере 1000 рублей; по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей; по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; по курьерской отправке в размере 595 рублей; на отправку телеграммы в размере 510 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседание исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика САО «НАДЕЖДА» в судебное заседание не явился, представили в суд заявление о рассмотрении дело в отсутствие их представителя. Указали, что САО «НАДЕЖДА» признает заявленные требования обоснованными и согласно с суммой страхового возмещения в размере 109 865 рублей; с расходами за составление претензии в размере 2 000 рублей; по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Однако считают, что расходы на оплату услуг эксперта являются явно завышенными, поскольку средняя стоимость составления экспертного заключения в Ивановской области составляет 5200 рублей. Просят отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей; по изготовлению копии отчета независимого эксперта в размере 1000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Также указали, что если суд придет к решению о взыскании неустойки, штрафа, а также понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, то просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в части уменьшения неустойки, штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а при определении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просят суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением А., и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является А., что подтверждается извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также материалами административного дела №, № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом наряду с другими доказательствами.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (серия №), Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в САО «НАДЕЖДА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (серия №), срок страхования автотранспортного средства истца установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д. №).

Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место, поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут событие отвечает всем признаком страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, приложив, по его мнению, необходимый пакет документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, описью, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. №).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом вышеизложенного срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного срока ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился к независимому оценщику ИП П. о проведении осмотра транспортного средства, которое было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается квитанцией, телеграммой, информацией о вручении (л.д. №). Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 865 рублей, что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «НАДЕЖДА» направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий со стороны страховщика не последовало, что подтверждается описью, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензией, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. №).

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание, что ответчик признает заявленные требования в части суммы страхового возмещения в размере 109 865 рублей, суд считает взыскивать с САО «НАДЕЖДА» в пользу истца страховое возмещение в размере 109 865 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от доказывания факта своих физических или нравственных страданий, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

Суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред в результате не исполнения им обязательств по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом конкретных обстоятельств дела и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал вопрос о возмещении истцу причиненного убытка, тем самым нарушил права ФИО1, в связи с чем, имеются основания для возложения на нее ответственности по выплате штрафа. При этом следует руководствоваться п. 5 ст. 28 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

Ответчик в письменном отзыве просит об уменьшении размера подлежащих взысканию штрафных санкций в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ и изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доверителем (истцом по делу) ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» за оказание юридических помощи – за составление искового заявления в суд и представительства интересов в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ).

Таким образом, истцом доказан факт выплаты в ООО «<данные изъяты>» расходов по рассматриваемому делу.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что представитель истца в соответствии с договором на оказание услуг от 24 апреля 2018 года подготовил и отправил в суд документы, связанные с судебным процессом по страховому случаю, а также учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в трех судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя заявленную сумму в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 рублей; по курьерской отправке документов ответчику в размере 595 рублей; на отправку телеграммы ответчику с информацией о дате проведения осмотра транспортного средства в размере 510 рублей, по составлению и направлению претензии в размере 2000 рублей; суд признает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. Указанные расходы, подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью на представление истца интересов применительно к положениям ст. 54 ГПК РФ (л.д. №), который были подтверждены полномочия участвующего в деле представителя ФИО2, а также справкой нотариуса Ивановского городского нотариального округа К.(л.д. №), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов за изготовления копии отчета в размере 1000 рублей, суд признает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. Указанные расходы, подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом также установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг на предмет скрытых повреждений в размере 700 рублей и убытки за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № и заказ–нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст.333.20 НКРФ государственная пошлина по делу составляет 3 697 рублей 30 копеек, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 3 397 рублей 30 копейки и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 109 865 (сто девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

-компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

-штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-расходы по оплате услуг на предмет скрытых повреждений в размере 700 (семьсот) рублей;

-убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-расходы по изготовлению копии отчета независимого эксперта в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

-расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей;

-расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

-расходы по курьерской отправке в размере 595 (пятьсот девяносто пять) рублей;

-расходы на отправку телеграммы в размере 510 (пятьсот десять) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3 697 (три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.