Приговор № 1-34/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-18/2019

№

УИД 33RS0№-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года гор. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Борисенко С.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника Шпакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, не являясь лицом, отвечающим установленным в сфере технического осмотра квалификационным требованиям оператора технического осмотра, не имея полномочий на выдачу заключения о возможности эксплуатации транспортного средства, а также принимать решение в соответствии с Федеральным законом РФ от 01.07.2011г. №-фз «О техническом осмотра транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о выдаче диагностической карты, являющейся официальным документом и содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, заведомо зная, что решения данных вопросов входит в компетенцию технических экспертов-операторов технического осмотра, в нарушение п.п. 13 и 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011г. №, согласно которым технический эксперт может выдавать диагностическую карту только после технического диагностирования методами визуального, органолептического контроля и с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовила в целях использования поддельные диагностические карты в отношении четырех транспортных средств и сбыла их владельцам транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО3, находясь на своем рабочем месте по <адрес> при исполнении обязанностей страхового агента, действуя во исполнение своего преступного умысла, в ходе личного обращения гр-на Свидетель №2 за изготовлением страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности предложила последнему изготовить диагностическую карты на автомашину марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак К932ХВ32RUS, без фактического осмотра и проверки технического состояния указанной автомашины. После этого, ФИО3, имея на руках свидетельство о государственной регистрации указанного транспортного средства, осознавая, что диагностическая карта является официальным документом, предоставляющим ее владельцу право эксплуатации транспортного средства и право на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а также возможность заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, при помощи имевшихся у неё технических средств ноутбука марки «ДНС», серийный номер «F5CAA025920-2Y», принтера марки «Самсунг», серийный номер «09V2BJAG8000DAW», изготовила и распечатала на листе бумаги формата А4 диагностическую карту № на автомашину марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак К932ХВ32RUS, в которой на обратной стороне подпись является изображением, выполненным электрографическим способом печати. Данную поддельную диагностическую карту ФИО3 незаконно сбыла за <данные изъяты> рублей гр-ну Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО3, действуя во исполнение своего преступного умысла, при аналогичных обстоятельствах в помещении офиса страховой компании по <адрес> без фактического осмотра и проверки транспортного средства, с помощью тех же технических средств изготовила и распечатала на листе формата А4 диагностическую карту № на автомашину гр-на Свидетель №4 марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак К918НС32RUS, в которой на обратной стороне подпись является изображением, выполненным электрографическим способом печати. Данную поддельную диагностическую карту ФИО3 незаконно сбыла гр-ну Свидетель №4 за <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ФИО3, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, при аналогичных обстоятельствах в помещении офиса страховой компании по <адрес> без осуществления фактического осмотра и проверки транспортного средства, с помощью тех же технических средств изготовила и распечатала на листе формата А4 диагностическую карту № на автомашину гр-на Свидетель №1 марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак Х912НС190RUS, в которой на обратной стороне подпись является изображением, выполненным электрографическим способом печати. Данную поддельную диагностическую карту ФИО3 незаконно сбыла гр-ну Свидетель №1 за <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО3, продолжая действовать с единым умыслом, при аналогичных обстоятельствах в помещении офиса страховой компании по <адрес> без осуществления фактического осмотра и проверки транспортного средства, с помощью тех же технических средств изготовила и распечатала на листе формата А4 диагностическую карту № на автомашину гр-на Свидетель №3 марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак Е205ВС32RUS, в которой на обратной стороне подпись является изображением, выполненным электрографическим способом печати. Данную поддельную диагностическую карту ФИО3 незаконно сбыла за <данные изъяты> руб. гр-ну Свидетель №3.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса подсудимой ФИО3 на дознании в качестве обвиняемой следует, что до января 2019 года она работала в должности страхового агента в СК «Росэнерго» и в её обязанности входило изготовление полисов ОСАГО. Она не являлась оператором технического осмотра и не имела полномочий на выдачу заключения (диагностической карты) о возможности эксплуатации транспортного средства. Наличие диагностической карты транспортного средства является обязательным условием для заключение договора ОСАГО. Поскольку обратившиеся к ней за полисом ОСАГО водители Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 не имели диагностической карты транспортного средства, то она посредством сети интернет заходила на сайт (название которого не помнит), где вносила необходимые сведения об автомобиле и создавала диагностическую карту, сведения о которой вносились в базу Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО), при этом фактический осмотр транспортного средства она не производила. Таким образом, ею с 01 по ДД.ММ.ГГГГ было заполнено четыре диагностические карты на транспортные средства водителей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3. За изготовление диагностический карт она с каждого из указанный лиц получила по 600 рубл..

Помимо признания подсудимой ФИО3 своей вины, её виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 01.10.2018г. он обратился к подсудимой за оформлением договора ОСАГО на его автомашину марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак <***>, при этом автомобиль не проходил техосмотр и не имел диагностической карты. Он передал ФИО1 документы на свою автомашину, необходимые для ОСАГО. Примерно через 30 минут подсудимая передала ему документы, в том числе диагностическую карту и полис ОСАГО. За диагностическую карту он заплатил ФИО3 <данные изъяты> руб..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 на дознании установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился к подсудимой за изготовлением договора ОСАГО на принадлежащую ему автомашину марки «Тойота Королла», г.р.з. К918НС32. При этом данный автомобиль технический осмотр не проходил и он не имел необходимой диагностической карты. Подсудимая ФИО3 предложила ему оформить полис ОСАГО без фактического осмотра автомашины, взяла его документы и изготовила диагностическую карту, за что он заплатил ей <данные изъяты> руб..

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что при аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ подсудимая за <данные изъяты> руб. изготовила на принадлежащую его сестре ФИО6 автомашину марки «Форд Фокус», г.р.з. Х912НС190, диагностическую карту, без фактического осмотра транспортного средства.

Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля ФИО7 следует, что при аналогичных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО3 за <данные изъяты> руб. без фактического осмотра его автомашины марки «ВАЗ-21074», г.р.з. Е205ВС32, изготовила диагностическую карту, необходимую для получения полиса ОСАГО.

У свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 были изъяты диагностические карты, изготовленные подсудимой ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых согласно заключениям эксперта подпись технического инспектора является изображением, выполненным электрографическим способом печати.

При осмотре указанных диагностических карт следует, что они заполнены и подписаны ФИО2, техническим инспектором Станции технического осмотра транспортных средств «Техосмотр» <адрес>.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №6 следует, что она является руководителем пункта технического осмотра ООО «Диагностика», расположенного в пгт. <адрес>, в котором осуществляется технический осмотр транспортных средств и выдается диагностическая карта. В ООО «Диагностика» ФИО2 никогда не работал, и ей он не знаком. В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ технический осмотр автомашин Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 ими не осуществлялся и диагностические карты им не выдавались.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности контролера пункта технического осмотра ООО «Диагностика», расположенного в пгт. <адрес>. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял технический осмотр автомобилей, принадлежащих водителям Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3. Технический инспектор ФИО2 в ООО «Диагностика» никогда не работал и ему не знаком.

При осмотре журнала учета проведенных технических осмотров транспортных средств в пункте технического осмотра ООО «Диагностика» записи о проведении техосмотра автомобилей марки «ВАЗ-210740», г.р.з. <***>, «Тойота Королла», г.р.з. К918НС32, «Форд Фокус», г.р.з. Х912НС190 и «ВАЗ-21074», г.р.з. Е205ВС32, отсутствуют.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, представленных государственным обвинением, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимой ФИО3 виновной в совершении указанного в описательной части приговора преступлении и её действия квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и сбыт такого документа.

При назначении подсудимой ФИО3 наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного ею преступления, личность подсудимой, которая на момент совершения преступлений судима не была, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает её чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. она добровольно сообщила дознанию обо всех обстоятельствах совершенного ею преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также то, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие её наказание, и наличествуют смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде ограничения свободы и установив определенные ограничения.

Кроме того, судом установлено, что подсудимая ФИО3 приговором Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением определенных ограничений. На учет для отбывания наказания подсудимая поставлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, окончательное наказание подсудимой ФИО3 суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд засчитывает наказание, отбытое подсудимой ФИО3 по первому приговору.

При постановлении приговора суд, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, разрешает судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств. Так, четыре поддельные диагностические карты суд считает необходимым оставить в материалах уголовного дела, а журнал учета транспортных средств ООО «Диагностика» - оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы и установить ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Суражского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в виде <данные изъяты> ограничения свободы.

Установить ФИО3 ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Суражского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания зачесть отбытое ФИО3 наказание по приговору Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диагностические карты №№, №, №, № - оставить в материалах уголовного дела, журнал учета проведенных техосмотров транспортных средств – оставить по принадлежности ООО «Диагностика»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем она должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д