Апелляционное постановление № 22К-586/2021 от 14 мая 2021 г. по делу № 3/1-43/2021

Судья: Золотарева М.В. Материал №22к-586/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 14 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю.,

с участием прокурора: Шмелевой Л.Е.,

подозреваемого: ФИО1

защитников : адвоката АК Кудряшовой В.М., адвоката АК Долгова В.Е.

при помощники судьи: Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кудряшовой В.М. в интересах подозреваемого ФИО1, апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимому приговором мирового судьи судебного участка №27 Октябрьского судебного округа г.Липецка от 27.12.2018 по ст.159 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденному 18.07.2019 по отбытию срока наказания, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. по 20.05.2021 включительно, с содержанием его до предъявления обвинения в ИВС УВМД РФ по ЛО, а после – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЛО.

Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания, т.е. с 21.04.2021.

При непредъявлении ФИО1 обвинения в срок до 30.04.2021 включительно, постановлено, что он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение защитников Кудряшовой В.М., Долгова В.Е. подозреваемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08.11.2020 возбуждено уголовное дело №12001420024000579 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

08.11.2020 в отношении подозреваемого по данному делу - ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15.12.2020 подозреваемый ФИО1 объявлен розыск.

21.04.2021 в 23:15 подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а фактически - 21.04.2021 в 16:00.

23.04.2021 следователь ОРП ОП №2 СУ УМВД РФ по г.Липецку Бортникова О.Н. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на срок предварительного расследования – до 21.05.2021 включительно.

23.04.2021 Советским районным судом г.Липецка по данному ходатайству постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшова В.М. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 фактически был задержан в 16 ч. 21.04.2021, а судья вынесла постановление за пределами 48-часового срока задержания, предусмотренного ст.94 ч.2 УПК РФ, т.к. ушла в совещательную комнату после 16 часов 23.04.2021, а огласила постановление в 19:30, в связи с чем ФИО1 содержится под стражей незаконно. Полагает, что судом было нарушено требование ст.108 ч.4 УПК РФ об обязательном участии подозреваемого в процессе, т.к. при наличии у него коронавирусного заболевания необходимо было обеспечить его участие с помощью видеоконференц-связи. Ссылается на то, что судом не были учтены ряд обстоятельств по делу: ФИО1 отсутствовал в Липецке, в связи <данные изъяты> о чем представлены документы. Указывает, что вопреки выводам суда <данные изъяты> ФИО1 работал на автомойке и имел заработок 20-30 тыс. руб., у него есть на иждивении дочь ФИО8, <данные изъяты> которой он помогает материально. Ссылается на то, что ФИО1 <данные изъяты>, нуждается в систематических осмотрах, а в сочетании с коронавирусным заболеванием, которое у него диагностировано, ему требуется индивидуальное лечение, тогда как содержание его под стражей может привести к тяжким последствиям для его здоровья. Указывает, что потерпевший ФИО9 в суде заявил, что не имеет претензий к ФИО1 и просил его не заключать под стражу. Полагает, что оснований для избрания ФИО1 данной исключительной меры пресечения у суда не имелось, есть все основания для более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, с учетом позиции ФИО1 и его родителей, которые являются собственниками домовладения, где зарегистрирован и проживал подозреваемый.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подозреваемый ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на домашний арест, <данные изъяты> Указывает, что он не пытался скрыться от следствия, <данные изъяты>, в связи с чем не знал о том, что был объявлен в розыск. <данные изъяты> Ссылается на то, что он желал участвовать в судебном заседании, но ему не предоставили такой возможности, что он указал в заявлении, которое настояла написать следователь Бортникова О.Н., тогда как следователь Аверина А.О., с которой он не общался, заявила в суде об обратном, о чем его не предупредили, и с чем он не согласен.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.5 п.11 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

В силу ст.94 ч.2 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок содержания в порядке, установленном п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ.

Из протокола задержания подозреваемого, составленного 21 апреля 2021 года, следует, что ФИО1 был задержан 21 апреля 2021 года в 23 ч. 15 мин., в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ в кабинете ОРП ОП №2 СУ УМВД РФ по г.Липецку.

Вместе с тем из рапорта начальнику ОП №2 УМВД РФ по г.Липецку оу ОУР ОП №2 УМВД РФ по г.Липецку мл. лейтенанта полиции Тишевского В.В. от 21.04.2021 следует, что им совместно с ОУР ОП №2 УМВД РФ по г.Липецку Козловым Е.А. в ходе проведения ОРМ по РД №2023500142000267 от 25.12.2020 был задержан 21.04.2021 в 16 ч. 00 мин. подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, по уголовному делу №12001420024000579 ФИО1, и доставлен к инициатору розыска.

Таким образом, фактически ФИО1 был задержан по данному уголовному делу 21 апреля 2021 года в 16 ч. 00 мин., что правильно было установлено и судом первой инстанции.

Вместе с тем в соответствии со ст.10 УПК РФ до судебного решения лицо не может быть повергнуто задержанию на срок более 48 часов. Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ.

Исходя из того, что с момента фактического задержания ФИО1 (21.04.21, 16 час. 00 мин.) и до начала оглашения судом постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, которое начато 23.04.2021 в 19 часов. 40 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания и до окончания судебного заседания по ходатайству следователя об избрании ему меры пресечения (23.04.21, 20 час. 00 мин. ) прошло более 48 часов, и до истечении этого срока мера пресечения подозреваемому не была избрана, ФИО1 подлежит немедленному освобождению из под стражи.

В соответствие со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается дознавателем, следователем или судом в пределах предоставленных им полномочий обвиняемому или подозреваемому. Подозреваемым же, согласно ст. 46 ч.1 п.п.2 УПК РФ является лицо, которое, в данном конкретном случае ФИО1, задержано в соответствие со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и при этом, статус подозреваемого сохраняется в течении 48 часов. Учитывая, что судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 за пределами 48 часов, когда статус подозреваемого уже был утрачен, данных о том, что ФИО1, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об избрании меры пресечения, было предъявлено обвинение суду первой инстанции представлено не было и в материале не имеется, обжалуемое постановление Советского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку мера пресечения была избрана ненадлежащему лицу. Кроме того, судом первой инстанции материал по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу подозреваемому ФИО1 не назначался.

Представленные только в суд апелляционной инстанции незаверенные копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и копия протокола его допроса в качестве обвиняемого от 23.04.2021 года, допрос которого окончен в 14 часов 23 минуты, а рассмотрение ходатайства о мере пресечения начато в 14 час. 35 минут в отсутствии ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду первой инстанции такие сведения не представлялись. Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции решения по имеющимся на тот период у суда документам, которыми он и руководствовался.

Представленные и имеющиеся копии Постановления от 23 апреля 2021 года начальника ОРП ОП № 2 СУ УМВД России по г. Липецку Струковой Е.Н. об изъятии уголовного дела в отношении ФИО1 из производства следователя Бортниковой О.Н. и передаче его следователю Авериной А.О., и принятое Авериной А.О. к своему производству постановлением от той же даты, в промежуток времени равный 12 минутам, после окончания допроса ФИО1 следователем Бортниковой О.Н. в ИВС и до начала судебного заседания в Советском районном суде с участием следователя Авериной А.О., вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции, в том числе в полномочиях следователей на момент выполнения ими этих следственных действий.

Представленные следствием постановление от 9.11.2020 года об уточнение фактических данных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 8.11.2020 года, по существу таковым не является, поскольку уточнение не касается каких либо описок и опечаток, а указывает о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, появлении у него статуса подозреваемого, что недопустимо, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством и не свидетельствует о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Избранная в отношении ФИО1 8.11.2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена в связи с не предъявлением ему обвинения в срок 10 суток, вынесенное вновь следователем 15 декабря 2020 года постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, не влечет появление статуса подозреваемого у ФИО1, поскольку до него данное постановление не доводилось и подписка о невыезде у него фактически не отбиралась, в постановление об избрании этой меры пресечения и в самой подписки о невыезде имеются только подписи следователя.

В связи с чем, ФИО1 подлежит безусловному освобождению, поскольку судом было допущено существенное нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, а так же ст.10 УПК РФ. В данном случае, с учетом изложенного, грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об изменении ему меры пресечения, и соответствующие доводы об этом, изложенные в апелляционных жалобах, производство по ходатайству следователя об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 подлежит прекращению

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17 ч.1, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы адвоката Кудряшовой В.М. и подозреваемого ФИО1

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Прекратить производство по ходатайству следователя от 22.04.2021 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова. В случае обжалования апелляционного постановления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Дедова С.Ю.

5