Апелляционное определение № 33-5503/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Прохоренко Т.Ю.

24RS0007-01-2025-001762-97

Дело № 33-5503/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полынкиной Е.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску К.Н.С. к Администрации Богучанского муниципального округа Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца К.Н.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 января 2026 года, которым в удовлетворении заявленных К.Н.С. требований к администрации Богучанского района Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она является наследником ФИО1, в пользу которого решением от <дата> с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества. По окончании процедуры банкротства должника наследодатель имел право требования к третьим лицам. Постановлением Богучанской районной администрации № от <дата> должнику под строительство лесопильного деревообрабатывающего производства из земель лесного фонда Богучанского мехлесхоза выделялся земельный участок площадью 67,5 га, расположенный в квартале №, 4 Богучанского лесничества в постоянное пользование. В настоящее время данным земельным участком распоряжается ответчик. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> отказано в иске к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок. Постановление администрации Богучанского района № от <дата>, по которому земельный участок изъят в связи с ликвидацией АПКО «Богучанлес» и зачислен в земли запаса района, не имеет юридической силы. У ответчика отсутствовали доказательства возникновения права собственности на указанную недвижимость в особом порядке, что является доказательством незаконности изъятия. Решение суда было вынесено под воздействием ответчика, вводившего в заблуждение с целью воспрепятствования исполнения решения суда от <дата> и узаконивания незаконного захвата данного земельного участка для достижения личной выгоды. Также под воздействием ответчика отказано в удовлетворении всех заявлений истца о пересмотре решения по ст. 392 ГПК РФ. Полагает, что истцу как наследнику ФИО1, причинен материальный и моральный ущерб.

К.Н.С. просила суд взыскать с Администрации Богучанского района Красноярского края компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец К.Н.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец, повторяя доводы искового заявления, настаивает на том, что поскольку законных оснований, предусмотренных ст.ст. 218, 236 ГК РФ, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, по изъятию спорного земельного участка у органов местного самоуправления не имелось, то истцу как наследнику ФИО1 причинен материальный и моральный вред. Решение суда от <дата>, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, вынесено на основании голословных и ложных доказательств ответчика, и суд принял указанное решение на неисследованных доказательствах.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 12 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика самостоятельно оспаривал требования иска, ссылаясь на обстоятельства, установленные решениями от <дата> и <дата>, и не исследовал, что в данных решениях административные акты не соответствуют действующему законодательству, что в соответствии с законом не должно применяться при вынесении постановления. Также суд первой инстанции нарушил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.01.2024 по делу №19-КГ23-31-К5, в котором указано о недопустимости вынесения решения со ссылкой на неисследованные судом доказательства.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции определением от <дата> произведена замена (процессуальное правопреемство) ответчика Администрации Богучанского района Красноярского края на ее правопреемника Администрацию Богучанского муниципального округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.202 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Согласно п. 12 данного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, К.Н.С. является наследником после смерти ФИО1, который при жизни претендовал на земельный участок площадью 67,5 га, ранее предоставленный юридическому лицу АПКО «Богучанлес». Указанный спор был многократно разрешен в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Богучанской районной администрации о признании недействительным и подлежащим отмене Постановления Богучанской районной администрации от <дата> № «об изъятии земельных участков у предприятий в связи с их ликвидацией».

Указанным решением установлено, что согласно справке конкурсного управляющего АПКО «Богучанлес» ФИО2 от <дата> в соответствии со ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ФИО1 по решению Богучанского районного суда от <дата> включено в реестр кредиторов третьей очереди, которая не обеспечивается активами предприятия.

Спорный земельный участок не принадлежал АПКО «Богучанлес» на праве собственности, поэтому он не был реализован в ходе конкурсного производства, после завершения которого и ликвидации предприятия вопрос о передаче земельного участка остался не решенным. Указанный земельный участок не входил в территорию поселения, но входил в территорию Богучанского района.

Земельные участки, расположенные в с. Богучаны (урочище Абакан), до 2008 года являлись землями запаса, что подтверждается распоряжением Правительства Красноярского края от <дата> №.

Принимая решение от <дата>, суд пришел к выводу, что администрация Богучанского района была вправе изъять указанный земельный участок из бессрочного владения ликвидированного предприятия и зачислить его в запас района, при этом права и законные интересы кого-либо нарушены не были, так как собственностью ликвидированного предприятия АОЗТ (АПКО) земельный участок не являлся.

Кроме того, на основании тех же фактических обстоятельств вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> К.Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Богучанского района Красноярского края об обязании компенсировать ФИО1 материальный вред путем признания за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в урочище Абакан Богучанского района, Красноярского края соответствующего размера 67,5 га, в границах, указанных в постановлениях при выделении этих земельных участков и присвоении кадастрового номера.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что администрация Богучанского района Красноярского края нарушила конституционные права истца, причинила истцу моральный вред, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований К.Н.С.

Суд указал, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не является основанием для возложения на администрацию Богучанского района гражданско-правовой ответственности, поскольку не свидетельствует о противоправности действий ответчика либо его злоупотреблении правом (а наоборот, подтверждает правомерность действий).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Существо доводов и искового заявления, и апелляционной жалобы, заключается только в том, что истец не согласен с вступившими в законную силу решениями Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> и от <дата>, однако эти доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом приведенных разъяснений иск К.Н.С. о компенсации морального вреда мог быть удовлетворен при предоставлении истцом конкретных доказательств факта нарушения его личных неимущественных прав, а также того, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ни одного такого доказательства истец не представила. Единственным доказательством со стороны истца является копия решения суда по иску ФИО1, в котором сделан вывод об отсутствии нарушения прав ФИО1

Кроме того, указанные истцом обстоятельства (неисполненное денежное право требования к ликвидированному по итогам банкротства акционерному обществу) заведомо не могут являться основанием возникновения вещных прав на имущество, принадлежавшее этому обществу, даже если бы истец такую принадлежность АПКО «Богучанлес» доказала. Акционерное общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), и принадлежавшие акционерному обществу земельные участки находились в его собственности, а не в собственности его кредиторов или акционеров. Решение суда о взыскании денежной суммы с акционерного общества не порождает вещное право кредитора (взыскателя) на объекты, принадлежавшие этому обществу на каком-либо вещном праве, а исключение общества из ЕГРЮЛ по завершении конкурсного производства влечет прекращение обязательств, должником по которому являлось такое общество.

Кроме того, даже если бы истец и доказала нарушение личных неимущественных прав ФИО1 при его жизни, право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 28 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Е.А. Полынкина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.04.2026