Решение № 2-3263/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3263/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 08 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Андрияновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обращаясь в Иволгинский районный суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование», просил взыскать с данного ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку в размере 98394 руб., штраф в размере 71300 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2015 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством « », принадлежащей ФИО4 на праве собственности, были причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины (виновника ДТП) была застрахована в АО «Альфастрахование». Полагая, что имел место быть страховой случай, истец обратился в данную страховую компанию, однако, страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала. Согласно экспертного заключения, проведенного истцом, стоимость ущерба автомашины истца составляет 142600 руб., стоимость оплаты услуг эксперта составила 5500 руб.

Определением Иволгинского районного суда РБ была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Альфастрахование» на надлежащего – ФИО2, дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания АО «Альфастрахование».

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки в размере 98394 руб., штрафа в размере 71300 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца уточнил, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 142000 руб., 6000 руб. – услуги экспертизы, в том числе 500 руб. за выдачу дубликата, 302 руб. 70 коп. – расходы по оплате услуг телеграфа об извещении на осмотр. Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, просил в иске истцу отказать.

Представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили АО «Альфастрахование» от участия в деле в качестве ответчика освободить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2015 г. на ... ФИО2, управляя автомашиной « нарушив п.п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомашиной « принадлежащей ФИО4 на праве собственности.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09.09.2016 г., в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

28.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», 29.03.2017 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь, на то, что ответственность ФИО2 не была застрахована.

Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ ..., выданный на имя ФИО2 не является продукцией ФГУП «Гознак».

Оценивая заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ МЮ РФ, суд принимает его за основу, поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, требования к страховой компании АО «Альфастрахование» не подлежат удовлетворению, к данному ответчику истец в судебном заседании требования не поддержал.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку наличие в действиях водителя автомобиля нарушений п.п. 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, ФИО2 является собственником транспортного средства страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истцом проведена независимая экспертиза в НЭО «Диекс» ИП ФИО5, согласно отчету № ... стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 142 600 руб.

Оценивая отчет ... НЭО «Диекс» ИП ФИО5 по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком ФИО2 доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, того, что его гражданская ответственность была застрахована, доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, либо виновности ФИО1 не представлено.

Напротив, из заключения эксперта ... от 11.05.2016 г. Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ следует, что водитель автомобиля « ФИО1 двигался по гласной дороге и должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в требуемом истцом размере 142 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., в том числе расходы по оплате за выдачу дубликата экспертного заключения, в связи с необходимостью предоставления в страховую компанию и в суд в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 302,70 руб. Данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом ходатайство АО «Альфастрахование» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, так как АО «Альфастрахование» не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг эксперта в рамках данного гражданского дела.

При этом суд обращает внимание на то, что АО «Альфастрахование» не лишено права на обращение в суд с повторным заявлением о возмещении понесенных судебных расходов при предоставлении соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 142 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 802,70 руб., всего взыскать 149402,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова