Решение № 2-5284/2019 2-5284/2019~М-4803/2019 М-4803/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-5284/2019

Дело №2-5284/19

50RS0042-01-2019-006245-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Моставщиковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филянский ин к ООО «Европа Групп» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европа Групп» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что 01.06.2019г. его автомобиль марки <данные изъяты>, был эвакуирован сотрудниками ООО «Европа группа» с использованием специального транспортного средства на штрафную стоянку по адресу: <адрес>, <адрес>. Пояснил, что на момент начала эвакуации автомобиль повреждений не имел. Указал, что в тот же день, при осмотре автомобиля в присутствии сотрудника ООО «Европа Групп», им были обнаружены многочисленные повреждения кузова, а именно: царапины, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с обеих сторон; царапины, повреждения лакокрасочного покрытия накладки заднего бампера с левой стороны и в центре; повреждения крепежных элементов накладки заднего бампера с левой стороны; о чем им в присутствии сотрудника ответчика в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства, были сделаны отметки. Пояснил, что он обратился с заявлением об установлении факта нанесения повреждений автомобилю в МВД г. Красногорска, сотрудником которого был также произведен осмотр транспортного средства и фиксация повреждений. Проведенной проверкой было установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате эвакуации автомобиля на стоянку. 03.06.2019г. истцом по электронной почте была направлена претензия ответчику с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке, на которую истец получил отказ 07.06.2019г., в связи с тем, что законных оснований для возмещения ущерба не имеется. 19.07.2019г. истцом из ОГИБДД МВД России была получена копия акта приема-передачи транспортного средства до его погрузки на эвакуатор. 08.08.2019г. официальным дилером BMW ООО «БалтАвтоТрейд» была произведена оценка стоимости устранения повреждений, которая составила 99 095, 02 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Европа групп» денежные средства в размере 99 095, 02 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 3 173 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Европа Групп» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлены суду доказательства факта причинения сотрудниками ООО «Европа групп» ущерба автомобилю <данные изъяты> при погрузке его на эвакуатор, кроме того в дело представлен акт осмотра, из которого усматривается, что зафиксированы повреждения слоя краски на бамперах имевшиеся до эвакуации автомобиля. Также пояснил, что произведенная оценка ущерба произведенная ООО «БалтАвтоТрейд» является приблизительной и не является оценкой эксперта. В связи, с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

Судом установлено, что 01.06.2019г. автомобиль истца марки <данные изъяты>, был эвакуирован сотрудниками ООО «Европа группа» с использованием специального транспортного средства на штрафную стоянку по адресу: <адрес><адрес>. Что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Установлено, что при осмотре автомобиля истцом на автостоянке, были обнаружены повреждения: царапины, вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера с обеих сторон; царапины, повреждения лакокрасочного покрытия накладки заднего бампера с левой стороны и в центре; повреждения крепежных элементов накладки заднего бампера с левой стороны, о чем им в присутствии сотрудника ответчика в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны отметки (л.д.5).

ФИО1 обратился с заявлением об установлении факта нанесения повреждений автомобилю в МВД г. Красногорска. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.209г. усматривается, что проведенной проверкой и протоколом осмотра места происшествия установлено, как пояснил ФИО1, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> 799 рус., был припаркован у <адрес> бульвар <адрес> МО. Данный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, расположенную по адресу: МО, <адрес> напротив <адрес>. Когда ФИО1 прибыл на вышеуказанную стоянку, то обнаружил на нем механические повреждения в виде: царапин и потертостей ЛКП на заднем бампере с правой стороны, на накладке заднего бампера, потертостей и многочисленных царапин с оставшимся красящим веществом зеленого цвета в левой части нижней накладки заднего бампера. В ходе изучения материалов видно, что механические повреждения были нанесены в результате эвакуации автомобиля, в связи с чем в данном заявлении усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.9-10).

По оценке ООО «БалтАвтоТрейд-М» стоимость устранения повреждений причиненных автомобилю БМВ г.н. К120 НО 799 составит 99 095, 02 руб. (л.д. 11).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец утверждает, что его имуществу - автомобилю БМВ г.н. К120 НО 799 был причинен ущерб действиями сотрудников ответчика при эвакуации транспортного средства.

В материалы дела по запросу суда УМВД России по городскому округу Красногорск была предоставлена заверенная копия административного материала по факту административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного административного материала усматривается, что в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ была осуществлена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства <данные изъяты> в отсутствии владельца транспортного средства, в присутствии двух понятых, указанных в протоколе о задержании транспортного средства. Установлено, что протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о понятых, присутствовавших при задержании транспортного средства, также протокол содержит сведения о наличии механических повреждений – согласно акта.

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, на момент передачи транспортное средство имело повреждения: сколы бампера, царапины, повреждения по кругу, а также имеется отметка о том, что транспортное средство грязное, возможно скрытые повреждения лакокраски (л.д.35).

Отвечая на досудебную претензию истца, ООО «Европа Групп» направило ФИО1 письмо из которого следует, что в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному до начала эвакуации автомобиля, зафиксированы уже имевшиеся у автомобиля повреждения, в том числе сколы, царапины и повреждения по кругу бамперов, порогов. После изучения представленных фотографий сделан вывод о том, что на имеющихся на бампере повреждениях в виде потертостей имеются наслоения лакокрасочного покрытия желтого и зеленого цветов. Указано, что учитывая предполагаемый вектор направленности силы трения в месте потертостей, особенности техники и методов, используемых ООО «Европа Групп» для эвакуации легковых автомобилей, а также, что в автомобильном парке общества отсутствуют эвакуаторы с лакокрасочным покрытием подходящих цветов, ответчик полагал, что основания для возмещения ущерба отсутствуют (л.д. 14-15).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба, причиненного в результате эвакуации автомобиля, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства подтверждающие факт причинения ущерба его имуществу действиями (бездействием) ответчика.

Так в обоснование требований о возмещении причиненного ущерба, истец ссылался на фотоматериалы, выполненные после возврата транспортного средства со штрафстоянки (л.д. 29-34) и на видеоматериалы выполненные сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала.

Обозрев в судебном заседании представленные истцом доказательства, суд их во внимание не принимает, поскольку представленные видеофайлы не содержат в себе значимых обстоятельств, так съемка производилась в темное время суток из движущегося транспортного средства, сделать вывод о наличии, либо отсутствии механических повреждений на транспортном средстве истца не представляется возможным.

Ссылку истца на обстоятельства установленные сотрудником МВД и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд также отклоняет. Так из названного постановления усматривается, что обстоятельства указанные в нем установлены со слов ФИО1, каких-либо материалов, на основании которых сотрудником сделан вывод о причинении повреждений автомобилю при его транспортировке, суду не представлено, ссылка на них в постановлении отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что его автомобилю были причинены механические повреждения при эвакуации его машины, не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ОООО «Европа Групп» ущерба в сумме 99 095,02 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению, требования ФИО3 о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований филянский ин к ООО «Европа Групп» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 02.12.2019 года.

Судья М.А. Миридонова