Решение № 2-2326/2017 2-2326/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2326/2017

Дело № 2 – 2326/2017

Изготовлено 05.09.2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сударкиной Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

24.08.2014 г. между ООО «Сейф» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику 7 000 руб. на потребительские цели, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,9 % за каждый день, что составляет 693,5 % годовых.

ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», затем на ООО «МКК «Сейф».

ООО «МКК «Сейф» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, просит взыскать задолженность по состоянию на 24.07.2017 г. в сумме 183 026,38 руб., в том числе по основному долгу в сумме 7 000 руб., проценты по договору займа 134 512,00 руб. за период с 25.08.2014 г. по 24.07.2017 г., неустойку в сумме 41 514,38 руб. за период с 10.09.2014 г. по 24.07.2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4861 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Сейф», ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ООО «Микрокредитная компания «Сейф» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из договора займа, расходного кассового ордера следует, что 24.08.2014 г. ООО «Сейф» (в настоящее время – ООО «Микрокредитная компания «Сейф») передал заемщику ФИО1 на личные цели 7 000 руб. на условиях возвратности до 09.09.2014 г. и платности в размере 1,9% за каждый день пользования денежными средствами.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, требований о недействительности договора в какой-либо части ответчиком не заявлено.

Ответчиком обязательства по договору займа исполнены ненадлежащим образом. По состоянию на 24.07.2017 г. задолженность составляет в сумме 183 026,38 руб., в том числе по основному долгу в сумме 7 000 руб., проценты по договору займа 134 512,00 руб. за период с 25.08.2014 г. по 24.07.2017 г., неустойку в сумме 41 514,38 руб. за период с 10.09.2014 г. по 24.07.2017 г. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Вместе с тем, при расчете процентов по договору займа суд считает необходимым учесть следующее.

В силу положений п. п. 1 - 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленные к взысканию проценты за пользование займом в размере 1,9% в день (693,5% годовых) значительно превышают размер средней ставки банковского процента более чем в 70 раз. При этом размер процентов составил 134 512,00 руб., что более чем в 19 раз превышает долг по основному обязательству в размере 7 000 рублей.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Установление в договоре займа необоснованно повышенного размера процентов за пользование займом – 1,9% в день не соответствует разумным пределам.

Суд считает, что в действиях истца имеется злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за пользование займом, поэтому в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приходит к выводу, что проценты по договору займа в размере 134 512,00 руб. подлежат снижению до 21 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 5 "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая указанные обстоятельства, размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным ограничить период взыскания неустойки датой вынесения решения суда и уменьшить ее сумму до 20 000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» основной долг по договору займа 7 000 руб., проценты по договору 21 000 руб., неустойку 20 000 руб., а всего 48 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4861 руб. 00 коп. Расходы подтверждены документально платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Сейф» задолженность по договору займа в размере 48 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 4861 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Лебедева