Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело № 2-210/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Калязин 23 июля 2019 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

прокурора Калязинского района Скобелева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании содержания собаки на привязи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Каялязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО3, в котором просят:

- обязать ответчика содержать принадлежащую ему собаку породы «Алабай», содержащуюся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, исключительно на привязи, не допуская свободного перемещения собаки по территории земельного участка и за ее пределами;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 300 рублей, по оплате юридических услуг - 2 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 07.04.2019г. ФИО1 и ФИО2 гуляли со своей собакой породы «Английский кокер спаниель» по кличке Мишка по <адрес>.

В районе дома № ___ по <адрес> из-за забора им навстречу выбежала собака породы «Алабай», которая набросилась на их собаку, вырвала ее из рук истца ФИО2 и умертвила.

После умерщвления собаки, принадлежащей истцам, собака породы «Алабай» направилась в сторону истцов ФИО1 и ФИО2, проявляя агрессию.

Спасаясь от собаки, истцы ФИО1 и ФИО2 забрались по сугробу на стоящий рядом гараж и вызвали полицию.

Приехавшие сотрудники полиции, при помощи также прибывших на место происшествия сотрудников МЧС РФ отгоняли собаку породы «Алабай» от истцов на протяжении 40 минут.

Вышедший из домовладения № ___, расположенного по адресу: <адрес>, мужчина, сказал, что собака убежала с участка.

29.04.2019г. административной комиссией Калязинского района Тверской области вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.56.2 Закона Тверской области №46-ЗО от 14.07.2003г. «Об административных правонарушениях».

После того, как собаку породы «Алабай» отвели на территорию дома № ___ по <адрес>, истцы спустились с гаража, у истца ФИО1 ухудшилось самочувствие.

Прибывшие на место происшествия сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО1, которой был поставлен диагноз ....... проведено медикаментозное лечение.

Вследствие пережитого стресса истец ФИО1 в течении месяца после происшествия дважды вызывала скорую медицинскую помощь, в связи с приступами ....... болезни.

В результате случившегося истцам ФИО1 и ФИО2 причинены моральный вред, в связи с чем заявлен иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представил и не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Истцы ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование указали обстоятельства и доводы, подробно изложенные в иске. Дополнительно истцы указали, что являются между собой супругами, умерщвленная собака принадлежала им совместно. Моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, истцам причинен умерщвлением принадлежащей им собаки, а также сильным испугом и страхом, возникшим у них вследствие агрессии собаки породы «алабай», принадлежащей ответчику. Истец ФИО1 также испытала физические страдания, возникшие вследствие ухудшения самочувствия, обострения болезни, острой реакции на стресс.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просила иск удовлетворить частично, в части возмещения морального вреда истцам ФИО1 и ФИО2 - в размере по 5000 рублей каждому, в остальной части просила иск оставить без удовлетворения.

Прокурор в заключении просил иск удовлетворить частично, в пользу истца ФИО2 - на сумму 15 000 рублей, истца ФИО1 - на сумму 30 000 рублей, в остальной части просил иск оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему, учитывая при этом положения закона, предусмотренные ст.137, 151, ст.1064, 1099, 1100, ст.1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", Закона Тверской области от 15.07.2015г. №72-ЗО "Об отдельных вопросах содержания домашних животных в Тверской области", Решение Совета депутатов городского поселения г. Калязин Тверской области от 31.10.2017г. № 33 "Об утверждении Правил благоустройства МО "Городское поселение город Калязин".

Из сообщения, зарегистрированного в КУСП №865 от 07.04.2019г., следует, что 07.04.2019г. в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» позвонил ФИО2 и сообщил, что на него напала собака (том 1, л.д.10).

Из рапорта сотрудника полиции Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО8 от 07.04.2019г. следует, что им осуществлен выезд по адресу: <адрес> по сообщению ФИО2 о нападении собаки. На момент выезда собственник дома № ___ отсутствовал (том 1, л.д.11).

Письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 от 07.04.2019г. об обстоятельствах, изложенных в иске, согласуются между собой (том 1, л.д. 12-15).

29 апреля 2019 года заместителем заведующего юридическим отделом администрации Калязинского района Тверской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.56.2 Закона Тверской области №46-ЗО от 14.07.2003г. «Об административных правонарушениях». Протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица (том 1, л.д.16-17).

Постановлением административной комиссии Калязинского района Тверской области от 07 мая 2019 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.56.2 Закона Тверской области №46-ЗО от 14.07.2003г. «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Штраф оплачен 13.05.2019г. (том 1, л.д.20). Постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником собаки породы «Алабай», а истцы (супруги между собой) сособственниками умерщвленной собаки, что подтверждено пояснениями сторон, данными в судебном заседании. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Факт нападения собаки породы «алабай», принадлежащей ответчику, на истцов и собаку, принадлежащую последним, впоследствии умерщвленной собакой ответчика, сторонами по делу также не оспаривается. Фактическая сторона дела, обстоятельства, изложенные истцами в иске и в судебном заседании, ответчиком в условиях состязательности процесса не оспорены, вследствие чего суд считает такие обстоятельства установленными, они также соответствуют материалам дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно справкам, выданным ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» за медицинской помощью 07.04.2019г., 29.04.2019г., 04.05.2019г., обратилась ФИО1 по поводу ....... (том 1, л.д.22-24).

В условиях, когда ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих утверждения истцов о причинении им виновными действиями (бездействием) ответчика, связанных с ненадлежащим, в нарушение закона, содержанием собаки породы «алабай», нравственных переживаний, а также ухудшение самочувствия истца ФИО1 вследствие пережитого стресса и обострения болезни, что повлекло для последней и физические страдания, что подтверждено анализом медицинских документов.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дает им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что истцы ФИО1 и ФИО2 претерпели нравственные переживания, связанные с нападением на них крупной собаки породы «алабай», которая при них умертвила (загрызла) принадлежащую истцам собаку, а, кроме того, истец ФИО1 претерпела еще и физические страдания при вышеуказанных обстоятельствах.

Исходя из возраста истцов, особенностей их личности, обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, имущественного положения ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО2 - в размере 15 000 рублей и удовлетворяет в этой части исковые требования частично.

Что касается требования истцов ФИО1 и ФИО2 об обязании ответчика ФИО3 содержать принадлежащую ему собаку породы «Алабай» исключительно на привязи, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данная обязанность лежит на собственнике собаки в силу закона (9.4.5. Решение Совета депутатов городского поселения г. Калязин Тверской области от 31.10.2017г. № 33 "Об утверждении Правил благоустройства МО "Городское поселение город Калязин"; п.10 Закона Тверской области от 15.07.2015г. №72-ЗО "Об отдельных вопросах содержания домашних животных в Тверской области").

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2019г. между истцом ФИО2 и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг (п.1.1 Договора), в которые входит: составление искового заявления (том 1. л.д.25-27).

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 2000 рублей.

ФИО2 указанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств от 01.06.2019г. (том 1. л.д.28).

При обращении в Калязинский районный суд Тверской области истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером №23 от 10.06.2019г. (том л.д.6).

В связи с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом ФИО2 в размере 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 300 рублей, по оплате юридических услуг - 2 000 рублей, а всего 17 300 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Чупалаев