Решение № 2-134/2020 2-134/2020~2-64/2020 2-64/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-134/2020

Решение изготовлено в окончательном виде 25.09.2020 года

Дело № 2-134/2020

УИД № 24RS0021-01-2020-000103-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации г.Иланский Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, указывая, что решением Иланского районного суда Красноярского края от 02.08.2018 года, за истцом в порядке наследования после смерти ФИО1 признано право собственности на <адрес>, в г.Иланский, с кадастровым №, площадью 41,4 кв.м. Кроме этого, этим же решением суда, <адрес> был признан многоквартирым с выделением квартир № и №. В квартире № никто не проживает многие годы, квартира считается бесхозяйной. Согласно имеющихся сведений данная квартира не находится в реестре муниципальной собственности. Согласно сведений БТИ, жилой дом по адресу: <адрес> был зарегистрирован за ФИО2 на основании определения судебного заседания народного суда Иланского района от 04.01.1963 года и за ФИО1 в размере 2/3 доли на основании договора купли продажи от 18.05.1984 года №.

Истец, имея регистрацию по вышеуказанному адресу с 23.03.1999 года, добросовестно владеет квартирой как своим собственным объектом недвижимости более 20 лет, наследники на данную квартиру не объявлялись.

Истец просит признать за ней право собственности на квартиру № расположенной в <адрес> в г.Иланский в порядке приобретательной давности.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью. Также ранее в судебном заседании истец ФИО7 пояснила, что она живет в одной половине дома, во второй половине дома, т.е. в кв№ никто не живет, за данной квартирой только ухаживает. Ранее во второй половине дома проживала бабушка, которая в 80 годах уехала, после этого, она смотрит за квартирой, отапливает ее, вставили окна перекрыли крышу. Ей /ФИО7/ никто не разрешал проживать во второй половине дома, договор социального найма, договор купли-продажи с ней не заключался. По документам значится, что собственником второй полвины числиться ФИО8, однако истец не является ей родственником. Поскольку квартира также является бесхозной, просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал полностью.

Ответчик - Администрация г.Иланский Красноярского края, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором не возражает против удовлетворения исковых требований /л.д.47/.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил свои пояснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.27/,

Третье лицо Администрация Иланского района Красноярского края в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражало против заявленных требований /л.д.42/.

Выслушав истца, представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 УПК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей, были допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что знает Попову, которая проживает в <адрес> в г.Иланский. Попова стала там проживать после того как умерла мать ФИО7. Дома у ФИО7 в гостях никогда не была, имеются ли в доме квартиры не знает, но дом имеет два входа. Проживает ли Попова в другой половине дома не знает, что делает Попова в этой половине дома также ничего не знает, но в доме перекрыта крыша. Ранее во второй половине дома жила т.Оля, фамилии ее не знает, потом какой то парень инвалид, который скончался.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она (ФИО4) проживет в <адрес> в г.Иланский, недалеко от нее проживает Попова. Попова в доме не проживает, но часто там находится. Раньше в одной половине дома жила мать ФИО7, во второй половине дома жил какой то парень. По дому видно что за ним ухаживают.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что знает ФИО7 около 30 лет. Попова проживает в <адрес> в г.Иланский. Дом на одного хозяина, поскольку по нумерации домов дом указан как 15. Сколько комнат в доме не знает, та как не был в доме у ФИО7 лет 7-8. Расположение комнат также не знает. Знает, что Попова переделывала в доме отопление, перекрыли крышу, обшили дом. В этом доме было два входа, с переулка и с Первомайской улицы. Вторая половина дома имеет одну комнату, которая была заброшена, была старая мебель, оконных рам не было. Раньше там жили лица без определенного места жительства, которых Попова всех выгнала. Попова владеет данным домом с 2000 года. Кому принадлежала вторая половина дома не знает.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что знает Попову с 2001 года, которая живет в <адрес>. Когда он /ФИО6/ переехала в <адрес>, Попова в доме уже жила со своим мужем. Дом на одного хозяина, один вход с <адрес> и ворота имеются с <адрес>. Видела, как Попова штукатурила дом, белила, красила.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, так как исключает совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права.

Согласно разъяснений, содержащиеся в абзацах первом, третьем и шестом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым: в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); при этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что решением Иланского районного суда Красноярского края от 02.08.2018 года, за истцом в порядке наследования после смерти ФИО1 признано право собственности на <адрес>, в г.Иланский, с кадастровым №, площадью 41,4 кв.м. Кроме этого, этим же решением суда, <адрес> был признан многоквартирым с выделением квартир № и № /л.д.16-19. Согласно имеющихся сведений данная квартира не находится в реестре муниципальной собственности /л.д.20, 21/. Согласно сведений БТИ, жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован за ФИО2 на основании определения судебного заседания народного суда Иланского района от 04.01.1963 года и за ФИО1 в размере 2/3 доли на основании договора купли продажи от 18.05.1984 года № /л.д.7/.

Из исследованных материалов следует, что спорная квартира в собственности кого-либо не находится, однако право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО2 Каких либо сведений и доказательств того, что ФИО7 кем либо было предоставлено спорное жилое помещение для проживания и пользования, последней не представлено. Наоборот, ФИО7 достоверно известно, что вторая половина жилого дома принадлежит ФИО2 которой она /Попова/ каким либо родственником не приходится. Кроме этого, истец пояснила, что ранее в 1980 годах во второй половине дома проживала бабушка которая потом уехала.

Также в решении суда от 02.08.2018 года указано, что ФИО7 а также свидетели ФИО3, и ФИО4 в судебном заседании поясняли, что не знают, кому принадлежит квартира № и что в квартире никто не проживает, однако в рамках данного дела истец указывает, что владеет и пользуется жилым помещением более 20 лет.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что истец должен был осознавать, что спорное жилое помещение им занят незаконно и только лишь по мнению самого истца о том, что жилое помещение является бесхозяйным.

Допрошенные судом свидетели не подтвердили факт давностного владения и пользования истцом спорного жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного следует, что возможность приобретения права собственности на <адрес> в г.Иланский, в порядке статьи 234 ГК РФ отсутствует, поскольку истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорную квартиру, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Администрации г.Иланский Красноярского края о признании права собственности квартиру в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья Сасенко И.Е.