Решение № 2-833/2017 2-833/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-833/2017

№2-833/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> в 00 часов 30 минут в <адрес> по ул. звездная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, гос.номер <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, автомобиля BMW 520I, гос.номер <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 322132, гос.номер <номер>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ввиду того, что ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец в рамках закона об ОСАГО обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые для этого документы. <дата>. <дата> истек 20-тидневный срок в соответствии с законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения, а также образовалась просрочка исполнения обязательств. <дата> в адрес ответчика было направлено досудебное требование с просьбой произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент выплаты. Ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I, гос.номер <номер> с учетом износа составила 360100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 25900 рублей. стоимость экспертного заключения составила 6000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 360100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25900 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 392000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнила, согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 342300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 392000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются необоснованно завышенными, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки и штрафа до 30000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч. 1 ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Судом установлено, что <дата> в 00 часов 30 минут в <адрес> по ул. звездная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132, гос.номер <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, на праве собственности, автомобиля BMW 520I, гос.номер <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2,, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновного в совершении данного ДТП- ФИО2 застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер>, истец <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения.

<дата> истек 20-тидневный срок в соответствии с законом об ОСАГО по выплате страхового возмещения, а также образовалась просрочка исполнения обязательств. <дата> в адрес ответчика было направлено досудебное требование с просьбой произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по момент выплаты. Ответчиком до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно представленному стороной истца экспертного заключения ИП теплова А.В. <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I, гос.номер А385ОХ34, по состоянию на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 360100 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 25900 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ООО КФ «Гранд-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I, гос.номер <номер> с учетом физического износа составляет 342300 рублей, без учета физического износа составляет 391700 рублей. Величина УТС автомобиля составляет 21200 рублей.

В экспертном заключении ООО КФ «Гранд-Эксперт» <номер> от <дата> указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от <дата><номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертного заключения ООО КФ «Гранд-Эксперт» <номер> от <дата>.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата><номер>-П.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ИП теплова А.В., представленное истцом, и заключение эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта ООО КФ «Гранд-Эксперт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещение. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 342300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21200 рублей, согласно результатам судебной экспертизы. Затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного исследования в размере 6000 рублей подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 392000 рублей, исходя из расчета: 360100+ 25900+6000 = 392000 *1% * 150 дней (с <дата> по день подачи иска <дата>) = 588000 рублей. Истцом размер заявленной неустойки снижен до 392000 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от <дата><номер>-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><номер> указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250000 рублей, взыскав с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ (в ред. Закона № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, со ссылкой на положения ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, судом приняты во внимание указанные изменения в Закон об ОСАГО, установившие специальную норму о применении к страховщику ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, которая применяется по страховым случаям, наступившим после <дата>

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 181750 рублей (363500 /:2).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата><номер>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора на оказание юридической помощи от <дата>, и расписки от <дата>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6835 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 342 300 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 200 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг экспертного исследования в размере 6000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 181750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6835 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Судья Иноземцева Э.В.