Апелляционное определение № 33-8377/2026 Ж-8159/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-8377/26

УИД 77RS0034-02-2025-000192-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-4240/25 по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СЗ «А101» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на обследование объекта долевого строительства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «СЗ «А101» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.08.2023 г. между, ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «А101», был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-22.4-547. Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора составляет сумма Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. В целях недопущения нарушения прав истца, поскольку истец не обладает знаниями в области строительства, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения обследования при приемке объекта долевого строительства на предмет выявления строительных недостатков. После подписания Акта приёма-передачи квартиры от 25.10.2024 г., истцом были выявлены строительные недостатки, для оценки суммы ущерба, необходимой на их устранение, истец обратился к независимому эксперту ИП фио В соответствии с заключением № 887/СТЭ-24 от 29 ноября 2024 года, Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 547, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. адрес составляет - сумма. 03.12.2024г. Истец письменно обратился к Ответчику с претензией о выплате стоимости недостатков. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «А101» денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебного обследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение обследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «А101» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что 02.08.2023 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23К-22.4-547.

Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора составляет сумма

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

В целях недопущения нарушения прав истца, поскольку истец не обладает знаниями в области строительства, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения обследования при приемке объекта долевого строительства на предмет выявления строительных недостатков.

После подписания Акта приёма-передачи квартиры от 25.10.2024 г., истцом были выявлены строительные недостатки, для оценки суммы ущерба, необходимой на их устранение, истец обратился к независимому эксперту ИП фио В соответствии с заключением № 887/СТЭ-24 от 29 ноября 2024 года.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 547, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. адрес составляет - сумма.

03.12.2024г. Истец письменно обратился к Ответчику с претензией о выплате стоимости недостатков. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-4240/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что Объект долевого строительства - квартире № 547, расположенной по адресу: адрес, адрес, имеются нарушения требований Договора № Я/10/11-406-И-ОТД участия в долевом строительстве от 19 сентября 2023 г. в части качества выполненных строительно-монтажных работ, а также требований ГОСТ, СП, иных строительных норм и правил в отношении объекта долевого строительства. Обнаруженные в ходе исследования недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Дефектов, возникших в ходе эксплуатации квартиры истцом или естественного износа, в ходе исследования установлено не было (см. Табл. 2 настоящего Заключения эксперта). Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникшие в результате нарушения Застройщиком требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма (сумма прописью), с учетом НДС 20%.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире.

При определении размера расходов по устранению выявленных недостатков в квартире суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем взыскал в ответчика расходы по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, поскольку за период, начиная с 01 января 2025 года неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку претензия потребителя о выплате денежных средств была направлена застройщику 03.12.2024 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции Постановление Правительства РФ от 19.06.2025 № 925, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на обследование объекта долевого строительства в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «А101» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставления отсрочки исполнения решения суда, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы о непропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; (абзацы второй, пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, положения ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебного обследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение обследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом удовлетворены исковые требования истца имущественного характера, подлежащих оценке, в размере стоимости устранения недостатков сумма

Таким образом, при распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска, судом первой инстанции допущено нарушение ст. 98 ГПК РФ, поскольку при определении пропорциональности размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, не учел, что исковые требования удовлетворены на 84%, из расчета, что сумма соответствует 100%, а взысканная сумма сумма – 84%.

Таким образом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма (84% от сумма), расходы на обследование объекта долевого строительства в размере сумма (84% от сумма)

При частичном удовлетворении иска размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет сумма (по требованиям имущественного характера – сумма, по требованиям неимущественного характера – сумма).

При принятии решения и определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет адрес в сумме сумма, суд первой инстанции не учел, что принятым решением также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, оплаченные истцом при подачи иска.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «А101» в доход бюджета адрес подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма из расчета (сумма – сумма).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика судебных расходов: на проведение досудебного исследования, на обследование объекта долевого строительства и госпошлины, взысканной в бюджет адрес, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных судебных расходов: на проведение досудебного исследования, на обследование объекта долевого строительства и госпошлины, взысканной в бюджет адрес

В измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на обследование объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: