Решение № 2-3441/2017 2-60/2018 2-60/2018(2-3441/2017;)~М-3430/2017 М-3430/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3441/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 07 февраля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с ответчика: денежную сумму в размере 189300 рублей - страховое возмещение; 5000 рублей - оплата услуг оценщика; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1900 рублей - нотариальные расходы; неустойку в размере 189300 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей; штраф.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В обоснование иска указал, что истец застраховал свой автомобиль Вольво 80, государственный регистрационный знак <***> в компании ответчика по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей :БМВ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Указанным ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указал, что обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, на которое получил отказ, поскольку согласно проведенной экспертизы обстоятельства указанного ДТП не соответствуют заявленным повреждениями транспортного средства.

В связи с указанным, истец вынужден обратиться в суд. Свои требования истец мотивирует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление об отложении судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика. Суд рассмотрел дело без участия истца, поскольку оправдательных документов о наличии оснований для отложения судебного заседания суду не представлено, по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: БМВ, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Указанным ДТП автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Судом установлено, что истец провел независимую техническую экспертизу и оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 189300 рублей, а также расходы на ее проведение в размере 5000 рублей.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» представленного ответчиком, все повреждения зафиксированные на автомобиле истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» №/Э все повреждения автомобиля Вольво 80, государственный номер <***> зафиксированные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д-Эксперт» и №ИС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» и в справке ГИБДД не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Сервис», которое суд принимает во внимание, как основное доказательство по делу. Суд соглашается с данным экспертным заключением и считает его неопровержимым доказательством положенным в основу решения суда.

Суд также находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 189300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей», неустойки в размере 189300 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу данной статьи требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей (услуги оценщика), 20000 рублей (оплата услуг представителя), 1900 рублей (нотариальные услуги), 429 рублей (почтовые расходы) также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы в размере 189300 рублей - страховое возмещение; 5000 рублей - оплата услуг оценщика; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 20000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1900 рублей - нотариальные расходы; неустойку в размере 189300 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей; штраф - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев