Решение № 2-255/2019 2-255/2019(2-2722/2018;)~М-2627/2018 2-2722/2018 М-2627/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-255/2019

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2 –255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО7 просят в исковом заявлении:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом НОМЕР, образованный литерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инв.НОМЕР, подготовленного Ярославским филиалом Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»;

Прекратить право общей долевой собственности: ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 - <данные изъяты> долей, ФИО3 - <данные изъяты> долей, ФИО4 - <данные изъяты> долей, ФИО5 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.НОМЕР, лит<данные изъяты>, адрес: <адрес>, кадастровый (или условный) НОМЕР;

Признать за нижеперечисленными лицами в размере нижеуказанных долей право общей долевой собственности на жилой дом НОМЕР, образованный литерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>: за ФИО1 - <данные изъяты> долей, за ФИО6 - <данные изъяты> долей; за ФИО7 - <данные изъяты> долей, за ФИО4 - <данные изъяты> долей, за ФИО5 – <данные изъяты> долей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в размере <данные изъяты> долей, ФИО6 - <данные изъяты> долей и ФИО7 - <данные изъяты> долей являются участниками общей долевой собственности (в праве общей долевой собственности на: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.НОМЕР, лит.<данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР.

В указанном жилом доме истцы зарегистрированы по месту своего жительства и фактически проживают.

Иными участниками общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество являются: ФИО4 в размере <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности и ФИО5 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. Фактически во владении и пользовании ФИО4 находится условная квартира НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО5 - условная квартира НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м., условная квартира НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м., условная квартира НОМЕР площадью <данные изъяты> кв.м.

В целях улучшения условий проживания в названном жилом доме по адресу <адрес>, а также приспособления помещений в данном жилом доме занимаемых семьей истцов (условная квартира НОМЕР и квартира НОМЕР) для нужд своей семьи истцами с привлечением специализированных организаций и за счет личных средств, с согласия остальных участников общей долевой собственности (ФИО4 и ФИО5) были проведены ремонтно-восстановительные работы и осуществлена реконструкция данного жилого дома (литеров <данные изъяты>, завершена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), которая повлекла за собой увеличение его общей площади с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Истцы предприняли попытку в административном порядке узаконить выполненную реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, обратились в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля.

В соответствии с уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, истцы были уведомлены о невозможности самостоятельно осуществлять реконструкцию индивидуального жилого дома, в связи отсутствием прав на <данные изъяты> долей на земельный участок и жилой дом.

Вторым обстоятельством, в равной степени препятствующим в административно порядке получению разрешение на реконструкцию, является наличие фактически выполненной реконструкции жилого дома <адрес> (в отсутствии выданного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с увеличением общей площади жилого дома со <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м, подлежат изменению также идеальные доли истцов и ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заключениями компетентных органов подтверждено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР жилой дом <адрес>, в том виде, какой он имеет по данным технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инв.НОМЕР, подготовленного Ярославским филиалом Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», не нарушает прав и охраняемые законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагали возражения ответчиков не состоятельными.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, считает их необоснованными.

Представитель ответчика департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения на иск (л.д. 69-70, 86).

Представитель третьего лица Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает, что истцом не доказано соответствие спорной постройки ограничениям, установленным Проектом зон охраны, которые являются обязательными при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности, в удовлетворении требований истца возражает.

Третьи лица Управление Росреестра по ЯО, ФГУП «ФКП Росреестра» по ЯО, территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела 2-2701/2016, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, с кадастровым номером НОМЕР, и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.НОМЕР, лит. <данные изъяты>, по адресу <адрес>, кадастровый НОМЕР, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере <данные изъяты> долей, ФИО6 - <данные изъяты> долей, ФИО7 - <данные изъяты>, ФИО4 - <данные изъяты> долей, и ФИО5 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.11.2016 г. по делу № 2-27012016 установлено, что между участниками общей долевой собственности на данный жилой дом сложился порядок пользования, согласно которому: в пользовании истца ФИО5 находятся квартиры НОМЕР; в пользовании истца ФИО4 находится квартира НОМЕР; в пользовании истца ФИО1 находится квартира НОМЕР.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 25.08.2016г. № 21 выявлены основания для признания жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания. Постановлением мэрии г.Ярославля от 07.11.2016г. № 1585 данный жилой дом признан непригодным для проживания.Учитывая признание в установленном порядке жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания, суд пришел к выводу, что раздел данного жилого дома на самостоятельные жилые помещения, отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, невозможен, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за истцом права собственности на квартиру НОМЕР в указанном жилом доме.

Согласно объяснениям истца, техническому паспорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, инв.НОМЕР, подготовленному Ярославским филиалом Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в жилом доме в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведены работы по его реконструкции. Осуществлено устройство жилого помещения (НОМЕР на поэтажном плане) в результате переоборудования бывшего холодного помещения под жилое помещение НОМЕР кв. НОМЕР в результате устройства контурного отопления от котла на твердом топливе, а также с возведением жилой пристройки лит. <данные изъяты> к существующему лит. <данные изъяты> Литер <данные изъяты> пристроен к наружной стене лит. <данные изъяты> на месте ранее существующей холодной пристройки лит<данные изъяты>, сообщение с лит.<данные изъяты> через существующий дверной проем. В результате реконструкции площадь дома лит.<данные изъяты> увеличена и составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. При решении вопроса о признании права собственности на реконструированный объект, суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцы в обоснование исковых требований представили в материалы дела заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА технического освидетельствования основных конструктивных элементов реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненное АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 11-17). В соответствии с выводами указанного заключения реконструируемый жилой дом лит. <данные изъяты> по адресу <адрес>, в части планировочных, конструктивных решений и технического состояния несущих элементов и конструкций здания соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Конструкция фундаментов, стен и перегородок удовлетворяет требованиям СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», серия 2.130-1 «Детали стен и перегородок жилых зданий». Реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома не представляют угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Права и законные интересы других лиц не нарушены.

Согласно заключению от 15.06.2018 г. № 26/154-Э ЯООООО ВДПО, рассмотрев техническую документацию на жилой дом и т.п. по состоянию на 15.06.2018 г. пом. НОМЕР, НОМЕР лит. <данные изъяты> технический паспорт НОМЕР (ФИО1) по адресу <адрес>, считает, что строение реконструировано в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности (л.д. 33).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 09.07.2018 г. № 2583/24 – жилое помещение – жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»(л.д. 36 – 37).

Из заключения, представленного ответчиками, выполненного «ООО Центр обследования и усиления зданий и сооружений» о техническом состоянии жилого дома по адресу: <адрес>, 2004-16-ТО (л.д. 90-117) следует, что Согласно ВСН 53 - 86 (р), «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износ жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, инв.. НОМЕР, строения литер «<данные изъяты>» на момент проведения обследования составляет 74 %, техническое состояние строения оценивается как весьма ветхое (см. разделы 6 и 7 данного Заключения). Фундаменты, стены, перекрытия, перегородки, лестницы и полы, жилого дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Для восстановления работоспособности и несущей способности несущих конструктивных элементов дома требуется их полная замена. В виду значительного физического и морального износа основных конструктивных элементов строения проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно. По совокупности имеющихся дефектов и повреждений жилой дом находится в аварийном состоянии, непригоден для постоянного проживания и подлежит расселению и сносу.

Как следует из повторного заключения «ООО Центр обследования и усиления зданий и сооружений» о техническом состоянии несущих конструкций деревянного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненного в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 118-133) согласно ВСН 53 - 86 (р), «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износ жилого дома по адресу: <адрес>, инв.. НОМЕР, на момент проведения обследования составляет более 74 %, техническое состояние строения оценивается как весьма ветхое. Фундаменты, стены, перекрытия, перегородки, лестницы и полы, жилого дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Для восстановления работоспособности и несущей способности несущих конструктивных элементов дома требуется их полная замена. В виду значительного физического и морального износа основных конструктивных элементов строения проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно. По совокупности имеющихся дефектов и повреждений жилой дом находится в аварийном состоянии, непригоден для постоянного проживания и подлежит расселению и сносу

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку истцами не доказана совокупность условий, предусмотренный ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

При этом суд считает, что доводы истцов о том, что сама по себе пристройка лит. А1 возведена с соблюдением строительных, пожарных и санитарных требований, в обоснование которых представлены заключения, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Из содержания заключений, представленный стороной истцов следует, что соответствующими специалистами выводы сделаны в отношении помещений дома по адресу <адрес>, которые используют истцы, в отношении остальных помещений жилого дома вопрос о влиянии выполненных работ по реконструкции на состояние жилого дома не исследовался.

Учитывая, что требования о сохранении в реконструированном состоянии заявлены в отношении жилого дома в целом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соответственно, в оставшейся части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М.Жукова