Решение № 2-211/2020 2-211/2020~М-1/198/2020 М-1/198/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-211/2020

№ 2-211/2020

36RS0027-01-2020-000342-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 08 июля 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности указав, что между ООО МФК «Честное слово» и ответчицей был заключен договор займа № 347261, в соответствии с которым 10.10.2015г. ФИО2 были предоставлены денежные средства. Ответчица приняла на себя обязательства по возврату в установленный срок и в полном объеме полученной денежной суммы и уплате процентов на нее. Однако свои обязательства не исполнила. 21.02.2019г. ООО МФК «Честное слово» по договору цессии № 06/02/2019-1 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». 29.03.2019г. ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № 02-19 уступило права (требования) ИП ФИО1, вытекающие из договора с ответчицей. На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 262 716 руб, из которых сумма задолженности по основному долгу – 12 000 руб., процентам 250 716 руб. Он обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы денежных средств, однако в дальнейшем определением суда судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере суммы уступаемого требования за период с 11.10.2015г. (следующий день за днем заключения договора) по 29.03.2019г. (дата заключения договора цессии) – 262 716 руб., в том числе: 12 000руб. – сумма основного долга, 250 716 руб. – проценты за пользование суммой займа, и расходы по оплате государственной пошлины – 5 827 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что по ее мнению истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов в срок, предусмотренный обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808).

В судебном заседании установлено, что 10.10.2015г. между ООО «Честное слово» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 347261, в соответствии с которым ответчице был предоставлен микрозайм в сумме 12 000 руб., с уплатой процентов в размере 1,7% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 620,500% годовых. Срок действия договора – до полного исполнения обязательств, (л.д. 14-15).

В качестве доказательства передачи ответчице денежных средств истцом представлено платежное поручение № 347261 от 10.10.2015г. (л.д. 11).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа запрет на уступку прав (требований) третьим лицам не установлен.

По договору уступки прав требования (цессии) № 06/02/2019-1 от 21.02.2019г. ООО МФК «Честное слово» уступило права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа ООО «Сириус-Трейд», в том числе права требования по договору займа с ФИО2 (л.д. 25-28).

По договору уступки прав требования (цессии) № 02/19 от 29.03.2019г. ООО «Сириус-Трейд» уступило права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа ИП ФИО1, в том числе права требования по договору займа с ФИО2 (л.д. 21-24).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 04.10.2019г. отменен судебный приказ от 13.09.2019г. о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 347261 от 10.10.2015г. за период с 11.10.2015г. по 29.03.2019г. в сумме 262 716 руб. (л.д. 5).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 347261 от 10.10.2015г. по истечении трехлетнего срока с даты когда стало известно о нарушении права на получение долга, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 15.07.2020г.

Председательствующий Л.В. Самойлова