Решение № 2-69/2021 2-69/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-69/2021

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майский 5 марта 2021 года

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тесту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тесту – ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 3648 615 рублей 86 копеек, указав, что ответчик не исполнил обязательство в соответствии соглашением, заключенным 7 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком в связи фактом хищения, принадлежащего истцу, застрахованного ответчиком транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, по возврату истцу страхового возмещения в размере 3648615 рублей 86 копеек либо передаче в собственность истцу указанное транспортное средство в случае его обнаружения.

Одновременно истец обратился с заявление о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 26443 рублей 80 копеек.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил копии документов, свидетельствующие о передаче, обнаруженного органов предварительного следствия, транспортного средства представителю истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям.

14 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***> сроком действия с 14 июля 2010 года по 13 июля 2011 года, что подтверждается полисом серии № Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб + Хищение».

12 сентября 2010 года автомобиль истца похищен неустановленным лицом, в связи, с чем возбуждено уголовное дело № 15/355 – 10 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого:

в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором (полисом) добровольного страхования транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ серии № истец обязуется произвести ответчику страховую выплату за похищенное с транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (пункт 1);

в случае получения информации об обнаружении похищенного транспортного средства ответчик обязуется:

незамедлительно, но не позднее одних суток с момента обнаружения похищенного транспортного средства проинформировать об этом истца,

не предпринимать без согласования с истцом никаких действий по пользованию или распоряжению автомашиной,

в течение тридцати календарных дней с момента предоставления ответчику возможности распоряжаться обнаруженным транспортным средством возвратить полученную страховую выплату истцу или передать ему в собственность транспортное средство и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа) (пункт 4);

в случае принятия решения оставить в своей собственности найденное транспортное средство, ответчик производит выплату страховщику в размере стоимости транспортного средства на день его передачи компетентными органами ответчику страховой выплаты. Указанная стоимость устанавливается на основании заключения эксперта независимой оценочной организацией, оплата услуг которой осуществляется истцом (пункт 5).

По условиям приведенного соглашения у ответчика обязанность по возврату страхового совмещения возникает при условии, если найденное транспортное средство оставлено в собственности истца.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик факт получения страхового возмещения в размере 3648 615 рублей 86 копеек не оспаривает.

Из представленного по запросу суда уголовного дела № – 10, возбужденного по факту хищения принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что похищенное автомашина марки «<данные изъяты>» (на момент хищения с номером VIN №, государственным регистрационным знаком №), обнаружена с измененным (вторичным) номером VIN №.

19 декабря 2018 года старший следователь СО ОМВД России по Майскому району ФИО3 вынес постановления о признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу, о выдаче транспортного средства по расписке представителю истца ФИО4, действующему в интересах истца на основании доверенности от 19 ноября 2018 года.

В тот же день (19 декабря 2018 года) представитель истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6503 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, действуя в интересах публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности № 2213 – Д, выданной 19 ноября 2018 года генеральным директором публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Фрай Н.Х., на срок по 18 ноября 2019 года, по вопросам, связанным с розыском и возвратом указанного транспортного средства, составил расписку, из содержания которой следует, что он (ФИО4), являясь представителем публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» получил автомобиль «<данные изъяты>» с измененным (вторичным) номером VIN №.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что похищенное транспортное средство марки «<данные изъяты>» с номером VIN №, государственным регистрационным знаком <***>, обнаружено правоохранительными органами и в последующем передано публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице его представителя ФИО4 Доказательств обратного материалы гражданского и уголовного дела, не содержат.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ссылаясь то, что ответчик не исполнил обязательство в соответствии соглашением от 7 ноября 2011 г. по возврату истцу страхового возмещения в размере 3648 615 рублей 86 копеек либо передаче в собственность истцу обнаруженное транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***>, как на основание своих требований, не доказывал такие обстоятельства.

При этом судом установлено, обратное, что орган предварительного следствия обнаруженное похищенное транспортное средство передал истцу в лице его представителя ФИО4

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий соглашения от 11 июля 2011 года не исполнил принятое на себя обязательство о том, что в случае обнаружения похищенного имущества возвращает истцу полученное страховое возмещение либо передает в собственность найденное имущество, не представил доказательство, что по условиям пункта 4 данного соглашения, предоставил ответчику возможность распоряжаться обнаруженным транспортным средством, у которого (ответчика) в свою очередь в течение тридцати календарных дней с момента предоставления такой возможности возникает право выбора возвратить истцу полученное страховое возмещение либо передать ему в собственность найденное имущество.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку решение суда не состоялось в пользу истца, то в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат и возмещению с ответчика в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать в удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 3648 615 рублей 86 копеек.

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 26443 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2021 года

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики подпись ФИО1