Решение № 2-2314/2019 2-2314/2019~М-1677/2019 М-1677/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2314/2019

УИД 03RS0064-01-2019-002163-85 Дело№2-2314/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Резяповой А.Ф., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16 к ФИО7 ФИО17 о признании права собственности на долю в жилом помещении и снятии ареста,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на долю в жилом помещении и снятии ареста, указав в обосновании, что она является собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу. <данные изъяты> доли квартиры и <данные изъяты> доли на земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО7 ФИО6 обратилась к ФИО7 с предложением выкупить его долю в праве собственности, на что он согласился продать ее за <данные изъяты>.руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ему <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Однако оформить сделку они не смогли, поскольку у ответчика имеются долги, из-за которых нотариус отказалась заверить сделку. В настоящее время ФИО7 проживает за пределами Республики Башкортостан, зарегистрировать сделку у нотариуса и в Росреестре истец не может. Считает, что сделка между сторонами была совершена в период, когда доля ответчика была свободна от обременения, а потому подлежит государственной регистрации и освобождению от ареста, поскольку образовавшиеся после продажи долги не могут быть обращены на ее имущество. Просит суд признать право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес>, а также <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО7, за истцом, как за новым собственником; обязать Отдел ФССП Уфимского района освободить указанное имущество от ареста для регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ; взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 извещен по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». В связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, ему был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Резяпова А.Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку договор купли-продажи квартиры не оформлен надлежащим образом, из текста расписки воля ответчика на отчуждение имущества не следует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что в настоящее время спорная квартира сгорела, они как долевые сособственники не могут продать земельный участок из-за наличия ареста на доле ответчика, уже есть инвестор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8 СП УФССП России по РБ, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества.

Ст. 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Абз. 2 ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно положениям ст.ст. 554, 556 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО13 и одаряемой ФИО6, истец ФИО6 стала собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты><данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ответчик ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям истца, на ее предложение выкупить у ответчика его долю в праве собственности на квартиру и земельный участок, он согласился продать ее за <данные изъяты>. руб.

Согласно расписке, ФИО7 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, письменного договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру и на земельный участок истцом не представлено. Намерение ответчика продать долю в праве собственности на квартиру и на земельный участок распиской не установлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на ст. 551 ГК РФ, согласно которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, в данном случае необоснованна, поскольку требования указанной нормы права применимы в том случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей (письменной) форме.

Таким образом, из представленных истцом доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок. Кроме того, сторонами не оспаривается, что в настоящее время квартира сгорела, т.е. указанный объект в настоящее время выбыл из гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 ГК РФ наделен только специальный субъект – обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые наложен арест.

Поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее ФИО7, равное <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, и права на которые судом за истцом не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО18 к ФИО7 ФИО19 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> а также <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, освобождении указанного имущества от ареста, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2019 г.