Решение № 2-2866/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2866/2018

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5999\2018

17 мая 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. ОАО «Успех» ИНН (№), ОГРН (№), адрес – 606310(адрес обезличен) состояло на учете в Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области.

Генеральным директором ОАО «Успех» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, зарегистрирован по адресу (адрес обезличен), 603005).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) генеральный директор ОАО «Успех» ФИО2 совершил заведомо невыгодную сделку для ОАО «Успех» сделку по реализации имущества, что в результате повлекло неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а именно – без проведения оценки рыночной стоимости, на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), осуществил вывод части основных средств из собственности ОАО «Успех». ФИО2 реализовал за 5 426 тыс. руб. имущество ОАО «Успех», реальная стоимость которого составила 11 243 тыс. руб., при этом посредством заключения соглашения лишил общество возможности увеличить его оборотные средства за счет получения платы от покупателя, что причинило крупный ущерб организации и привело к банкротству предприятия.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.

В ходе хозяйственной деятельности ОАО «Успех» в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3 240 849,06 руб. основного долга, (основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – 1 708 088,77 руб.), что послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №А43-34678/2009 27-272 в отношении ОАО «Успех» была введена процедура наблюдения по заявлению ФНС России.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Успех» было признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) АП приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) конкурсное производство в отношении ОАО «Успех» было завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. В силу положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства в сумме 2 185 773,90 руб. взысканы с заявителя – ФНС России.

Межрайонная ИФНС России (№) по Нижегородской области оплатила судебные расходы (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО2 не довел общество до банкротства (образованию просроченной задолженности более трех месяцев) или, как руководитель предприятия ОАО «Успех», исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании ОАО «Успех» банкротом. Данная обязанность предусмотрена ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, возникли у должника в период руководства обществом ФИО2 Задолженность, просроченная более 3-х месяцев, составила 1 708 088,77 руб. Данные обстоятельства были известны руководству, а также и тот факт, что стоимости принадлежащего имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, что подтвердилось в ходе конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов 3-ей очереди, остались без удовлетворения, в т.ч. требования ФНС России в размере 3 699 504,88 руб. основного долга.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО «Успех» банкротом ФИО2 нанес бюджету РФ ущерб в сумме 3 699 504,88 руб. (неоплаченная в ходе процедуры банкротства задолженность по обязательным платежам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Успех» - взыскана Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и 2 185 773,90 руб. (судебные расходы).

На основании вышеизложенного и в соответствии ст.ст. 8, 15, 307, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 9 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 506, истец просит: Взыскать с ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, адрес - (адрес обезличен), 603005) убытки в размере 2185773,90 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области (ИНН (№), адрес – (адрес обезличен)) понесенные ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России (№) по Нижегородской области как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

С учетом мнения истца, суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Успех» ИНН (№), ОГРН (№), адрес – 606310, (адрес обезличен) состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области.

Генеральным директором ОАО «Успех» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, зарегистрирован по адресу (адрес обезличен)).

В период с (ДД.ММ.ГГГГ.) года генеральный директор ОАО «Успех» ФИО2 совершил заведомо невыгодную сделку для ОАО «Успех» сделку по реализации имущества, что в результате повлекло неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а именно – без проведения оценки рыночной стоимости, на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.), осуществил вывод части основных средств из собственности ОАО «Успех». ФИО2 реализовал за 5 426 тыс. руб. имущество ОАО «Успех», реальная стоимость которого составила 11 243 тыс. руб., при этом посредством заключения соглашения лишил общество возможности увеличить его оборотные средства за счет получения платы от покупателя, что причинило крупный ущерб организации и привело к банкротству предприятия.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства.

В соответствии со статьей 23,45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Требование налогового органа об уплате налога следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит отчислению в казну.

В ходе хозяйственной деятельности ОАО «Успех» в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 3 240 849,06 руб. основного долга, (основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – 1 708 088,77 руб.), что послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу №(№) в отношении ОАО «Успех» была введена процедура наблюдения по заявлению ФНС России.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Успех» было признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) АП приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) конкурсное производство в отношении ОАО «Успех» было завершено.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу. В силу положений части 3 статьи 59 Закона о банкротстве Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебные расходы в виде оплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства в сумме 2 185 773,90 руб. взысканы с заявителя – ФНС России.

Межрайонная ИФНС России (№) по Нижегородской области оплатила судебные расходы (платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО2 не довел общество до банкротства (образованию просроченной задолженности более трех месяцев) или, как руководитель предприятия ОАО «Успех», исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании ОАО «Успех» банкротом. Данная обязанность предусмотрена ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, возникли у должника в период руководства обществом ФИО2 Задолженность, просроченная более 3-х месяцев, составила 1 708 088,77 руб. Данные обстоятельства были известны руководству, а также и тот факт, что стоимости принадлежащего имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, что подтвердилось в ходе конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов 3-ей очереди, остались без удовлетворения, в т.ч. требования ФНС России в размере 3 699 504,88 руб. основного долга.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО «Успех» банкротом ФИО2 нанес бюджету РФ ущерб в сумме 3 699 504,88 руб. (неоплаченная в ходе процедуры банкротства задолженность по обязательным платежам, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Успех» - взыскана Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и 2 185 773,90 руб. (судебные расходы).

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности - вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 N 506, «Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов».

Доводы истца никем не оспорены, подтверждены материалами дела, иного в суд не представлено, в связи с чем суд их принимает.

При вышеуказанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФНС России к ФИО2 о взыскании убытков– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 убытки в размере 2185773 руб.90 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области понесенные ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет- 19128 руб.87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года

Судья Л.И. Корнилова