Решение № 2-Р131/2017 2-Р131/2017~М-Р126/2017 М-Р126/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-Р131/2017

Дело № 2-р131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Репьевка Воронежской области 18 сентября 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Критининой Н.А.,

При секретаре Гаркавенко И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, цена иска 63778,80 рублей и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта БАНК» о признапнии недействительным положений кредитного договора № от 19.12.2014 года и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, цена иска 63778,80 рублей, указав, что 08.06.2013 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 100 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 №). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит заемщику единовременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета № №

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ФИО1 было направлено требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

На 21.06.2017 года размер задолженности составляет 63778,80 рублей, из них 11654,65 рубля задолженность по процентам, 47304,15 рубля задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 2600,00 рублей задолженность по комиссиям, 2220 рублей - задолженность по страховкам.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 08.06.2013 года № сумме 63778,80 рублей, из них 11654,65 рубля задолженность по процентам, 47304,15 рубля задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 2600,00 рублей задолженность по комиссиям, 2200 рублей - задолженность по страховкам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113,36 рублей.

29.08.2017 года в Острогожский районный суд Воронежской области от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Почта Банк» в котором он указал, что в производстве Острогожского районного суда Воронежской области находится гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В силу ст. 137 ГПК РФ в данном случае имеются основания для принятия встречного иска. Согласно ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются-недействительными. Таким образом, условия заключаемых Ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей. В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически Истец присоединился к условиям договора, разработанным Ответчиком. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжение или изменение договора, если договор присоединения лишает эту сторону прав обычно предоставляемых по договорам такого вида. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.

Согласно положениям кредитного договора № от 19.12.2014 г. устанавливается неустойка от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений Истца подоговору, Ответчик начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора направленона установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, тогда как из положений п.1 ст. 809 и п. ст. 819 ГР РФ вытекает, что по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя. Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Полагает, что Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить Истцу причиненный моральный вред на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

Просит признать недействительным положения кредитного договора № от 19 декабря 2014 г. об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не представил.

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, исследовав представленные доказательства, суд находит основания для удовлетворения первоначального иска и не находит оснований для удовлетворения встречного иска

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ, предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ФИО1 08.06.2013 года заключил с Банком Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 100 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых. Сумма ежемесячного платежа по кредиту - 5000 рублей.

Согласно выписке по счету № ФИО1 перечислена сумма в размере 100 000 рублей.

Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»(далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету исковых требований по кредитному договору № 08.06.2013 задолженность на 21.06.2017 года составляет63778,80 рублей, из них 11654,65 рубля задолженность по процентам, 47304,15 рубля задолженность по основному долгу, 0,00 рублей задолженность по неустойкам, 2600,00 рублей задолженность по комиссиям, 2220 рублей - задолженность по страховкам.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет в полном объеме, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В своем встречном иске к ПАО «Почта Банк» ФИО1 ссылается на кредитный договор № от 19 декабре 2014 г. и просит признать недействительным положения указанного кредитного договора. Требований о признании положений кредитного договора от № 08.06.2013 и нарушения его прав ПАО «Почта Банк» при заключении № 08.06.2013 ФИО1 не представлено, судом нарушений прав потребителя не усматривается, поскольку неустойка ФИО1 не начислялась, поэтому компенсация морального вреда не может быть взыскана, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд взыскивает с ФИО1: - 11654,65 рубля задолженность по процентам, - 47304,15 рубля задолженность по основному долгу, - 2600,00 рублей задолженность по комиссиям, - 2220 рублей задолженность по страховкам.

В соответствии с размером удовлетворенных исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2113,36 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользуПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 08.06.2013 года № сумме 63778,80 рублей, в том числе: 11654,65 рубля задолженность по процентам, 47304,15 рубля задолженность по основному долгу, 2600,00 рублей задолженность по комиссиям, 2220 рублей задолженность по страховкам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113,36 рублей, а всего 65 892 рубля (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два рубля) 16 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий