Решение № 2-2401/2019 2-2401/2019~М-1587/2019 М-1587/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2401/2019

дело № 2-2401/2019

61RS0007-01-2019-002302-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 - на - Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителей по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к Российскому Союзу автостраховщиков, ФИО6 ФИО12 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к РСА, в котором первоначально просил:

«1). Взыскать с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 140800 руб., неустойку в размере 49280 руб., штраф в размере 70400 руб.

2). Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ущерб в размере 116389 руб.

3). Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: с РСА стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб.; С ответчиков пропорционально уплаченную госпошлину в размере 6265 руб., и расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.» (л.д.7, т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> в районе дома № 53 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хендэ Солярис, госномер №, под управлением ФИО5,

-ВАЗ 2109, госномер №, под управлением ФИО6,

-Тойота Камри, госномер №, под управлением ФИО7

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО6

Поскольку обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», у которой приказом ЦБРФ №) № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил РСА заявление о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, РСА перечислил потерпевшему компенсацию в размере 259200 руб. (л.д.24, т.1).

Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику, для определения размера ущерба.

Согласно выводам специалиста оценщика ИП <данные изъяты>. в заключении №№, - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составила 404087 руб.

За проведении независимой экспертизы истец уплатил 4000 руб. (л.д.28, т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату в размере 36200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в, размере 52490 руб., штраф в размере 18100 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО13 в пользу ФИО5 ФИО14 ущерб в размере 72800 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально расходы за уплаченную госпошлину в размере 6265 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.» (прот. с\з от 04.09.2019).

В судебном заседании от 04.09.2019 г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, не отрицала, что первоначальное заявление получено ответчиком 25.03.2019.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали и показал, что РСА полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО6 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченной компенсации, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 76,77 т.1).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике, утв. ЦБ РФ, в регионе, с учетом износа запасных частей и механизмов, с учетом ремонтопригодности жгута проводов моторного отсека в соответствии с технологией завода изготовителя.

2). Определить величину УТС автомобиля Хендэ Солярис, госномер № дату ДТП.

3). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа без учета запасных частей и механизмов.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» в заключении судебной экспертизы №№ известно, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля (п.1) по Единой методике с учетом износа составила 295400 руб., без учета износа составила 368200 руб., величина УТС не рассчитывалась, поскольку автомобиль ранее участвовал в ДТП, подвергался ремонту;

-стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам в регионе с учетом износа составила 455825.57 руб., без учета износа составила 519173.20 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении исковые требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 36200 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет: 295400 - 259200 = 36200 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 18100 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 36200*1%*145 = 52490 руб.

Однако рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а такжест. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлину.

Таким образом, с РСА подлежат взысканию расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (4000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.28, т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая исковые требования к непосредственному причинителя вреда ФИО6, суд приходит к выводу о том, что с него подлежит взысканию ущерб на сумму 72800 руб., о чём просит в уточнённом исковом заявлении представитель ФИО2 (ст. 196 ГПК РФ).

Расчет: 368200 - 295400 = 72800 руб. (ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая, что взысканная компенсация с РСА в размере 36200 руб. составляет 33.21% от удовлетворенных требований, а взысканный ущерб с ФИО6 (72800 руб.) составляет 66.79%, рассматривая требования о взыскании госпошлины и расходов на представителя, суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6642 руб., на госпошлину 2080.60 руб. В свою очередь с ФИО6 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 13358 руб., на госпошлину в размере 4184.39.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» об оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. руб., суд приходит к следующему (л.д.37, т.2).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное и учитывая пропорциональность, с РСА в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта на сумму 8302.50 руб., с непосредственного причинителя вреда на сумму 16697.50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО5 ФИО15 компенсационную выплату в размере 36200 руб., неустойку в размере 36200 руб., штраф в размере 18100 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 6642 руб., госпошлину в размере 2080.60 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 в пользу ФИО5 ФИО17 ущерб в размере 72800 руб., расходы на представителя в размере 13358 руб., госпошлину в размере 4184.39.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» 8302.50 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО18 в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» 16697.50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников