Решение № 2-4264/2025 2-513/2026 2-513/2026(2-4264/2025;)~М-3744/2025 М-3744/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-4264/2025

Дело № 2-513/2026 (2-4264/2025)

УИД 34RS0004-01-2025-006561-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 марта 2026 года

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Косыло Е.Н.

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО56,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерезы ФИО12 к ИП ФИО1 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 ФИО21. обратилась в Красноармейский районный суд г.Волгограда с иском к ИП ФИО1 ФИО38. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она с 2017 года состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 ФИО39. в должности главного бухгалтера. В период с 2017 года по 2024 года оплачиваемые ежегодные отпуска ей не предоставлялись. 15 декабря 2025 года в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении, содержащее требование о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. На основании изложенного ФИО3 ФИО22. просит суд взыскать с ИП ФИО1 ФИО40. в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении работника в размере 87 665 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО3 ФИО23. изменила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 ФИО41. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 ФИО24. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дерезы ФИО25. по доверенности ФИО3 ФИО57 в судебном заседании иск с учетом заявления об изменении исковых требований поддержал, на удовлетворении настаивал. Указал, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчик добровольно исполнил требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника в размере 87 665 рублей 22 копейки, в связи с чем определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2026 года принят отказ представителя истца ФИО3 ФИО59. от исковых требований в указанной части заявленных требований. Полагает, что поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворил основное требование, то по сути признал иск, в связи с чем производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Ответчик ИП ФИО1 ФИО42. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО43. по доверенности ФИО2 ФИО65. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, согласно представленным письменным возражениям, против удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО26., возражала. Указала, что трудовые отношения с ИП ФИО1 ФИО44. прекращены на основании приказа об увольнении работника за прогул 29 января 2026 года, после чего у работодателя возникла обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, что последним и было сделано. Полагает, что действия работодателя по выплате компенсации за неиспользованный отпуск не свидетельствуют о признании исковых требований ФИО3 ФИО27. Полагает, что работодателем не нарушались права работника. Никаких заявлений от ФИО3 ФИО28. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск во время трудовой деятельности, не поступало. Также, полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку соглашение заключение с супругом ФИО3 ФИО60.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз.1 и 2 ч. 1 ст. 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (ст. 120 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ).

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что с 1 июня 2017г. ФИО3 ФИО29. была принята на работу главным бухгалтером к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО45. на основании приказа № 7 от 01.06.2017г. согласно записи в трудовой книжке. При этом, трудовая книжка истца не содержит сведений об ее увольнении (л.д. 14).

Исходя из искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании, ответчик ИП ФИО1 ФИО46. удерживает трудовой договор от 1 июня 2017г. № 2-ТД и дополнительное соглашение к нему от 2020г., а копии у истца отсутствуют.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 февраля 2026г. ФИО1 ФИО47. включен в государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 30 апреля 2004г., ОГРНИП № ( л.д. 39-42).

Как следует из доводов истца она не использовала отпуск за период с 2017 года по 2024 год, в связи с чем 1 ноября 2025 года была вынуждена обратиться к ответчику с письменным заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82 000 рублей (л.д. 99-100).

Из почтовой квитанции с почтовым идентификатором 40011213805281 от 3 ноября 2025 года следует, что заявление ФИО3 ФИО30. получено ответчиком ИП ФИО1 ФИО48. 5 ноября 2025 года (л.д. 101).

15 декабря 2025г. истец направила ответчику заявление от 02 декабря 2025г. об увольнении, которое было фактически заказной почтой оформлено 15 декабря 2025г., отправлено 16 декабря 2025г. ИП ФИО1 ФИО49., возвращено по истечению срока хранения 17 января 2026г., вручено отправителю 29 января 2026г. ШПИ 40011215823962 (л.д. 15-16).

Приказом от 29 января 2026 года прекращено действие трудового договора от 1 июня 2017 года № 2-ТД на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 62).

В производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда находится исковое заявление Дерезы ФИО31. к ИП ФИО1 ФИО50. о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком была исполнена обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 665 рублей 22 копейки, что подтверждается квитанцией от 9 февраля 2026 года (л.д. 77), письменный заявлением истца об отказе от исковых требований (л.д. 91-92).

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2026 года принят отказ представителя истца Дерезы ФИО32. по доверенности ФИО3 ФИО61. в части требований о взыскании с ИП ФИО1 ФИО51. в счет денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2017 года по 2024 год суммы в размере 87 665 рублей 22 копеек

Основания для применения пункта 2 ст. 10 ГК РФ суд не усматривает, как об этом заявил представитель ответчика в своих письменных возражениях, поскольку в судебном заседании не установлено злоупотребление истца своими трудовыми правами при неиспользовании своих дней отпуска. Кроме того, в соответствии с нормами трудового права обязанность соблюдать график отпусков возложена на обе стороны трудового договора. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств исполнения своей обязанности по контролю за соблюдением графика отпусков.

Истцом ФИО3 ФИО33. заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО1 ФИО52. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других, предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, вследствие незаконных действий по невыплате при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, и не соответствующим понесенным истцом нравственным страданиям, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, то есть до 5 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2025 года между Дерезой ФИО34. и ФИО3 ФИО62. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется представлять интересы Дерезы ФИО35. в суде первой инстанции.

Согласно квитанции от 15 декабря 2025 года денежные средства в размере 30 000 рублей получены ФИО3 ФИО63. (л.д. 64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным взыскать с ИП ФИО1 ФИО53. в пользу истца Дерезы ФИО36. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ИП ФИО1 ФИО54. в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дерезы ФИО13 к ИП ФИО1 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО67 (ОГРНИП №) в пользу Дерезы ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований Дерезы ФИО15 к ИП ФИО1 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО66 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий: Е.Н. Косыло