Решение № 12-99/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-99/2025

Дело № 12-99/2025

18RS0009-01-2024-003522-83


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 апреля 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, его защитника адвоката Соболева С.В.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата> №***, которым

ФИО1, <дата> г.р., уроженец д. Верхняя <*****> Удмуртской АССР, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, работающий <***> преподавателем физкультуры, женатый, имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата> №*** ФИО3 И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 И.А. обратился в суд с жалобой, просит постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что должностным лицом неверно определена причинно-следственная связь с действиями каждого из водителей и наступившими последствиями в виде ДТП, в действиях заявителя неверно и необоснованно установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Исходя из событий, произошедших <дата>, заявителем был совершен маневр обгона на участке дороги, позволяющей совершить указанный маневр, водитель автомобиля Toyota Corolla ФИО6 нарушила п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, которые повлекли наступление последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, и состоят причинно-следственной связи с ним, что подтверждается проведенной проверкой по делу об административном правонарушении, не отрицается водителем автомобиля Toyota, подтверждается очевидцами дорожно-транспортного происшествия. В виду неполноты, необъективности и необоснованности проведенной проверки постановление подлежит отмене в виду несоответствия фактическим обстоятельствам произошедшего.

В судебном заседании ФИО3 И.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что он <дата> около 18.30 часов ехал на автомобиле Kia, г.р.з. №***, из садика домой по <*****>, ему необходимо было заехать в магазин «Камчатка», машины перед ним двигались медленно и за 50 м. до места аварии он предпринял маневр обгона, оценил ситуацию, что его никто не обгоняет, при обгоне автомобиля Тойота произошел удар в его правое переднее крыло, это произошло перед вторым поворотом на заднюю стоянку за магазином «Ледокол», когда он подошел ко второму участнику ДТП ФИО6 она сказала, что ездит аккуратно, а сейчас не посмотрела, дорога в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении, он намеревался вернуться в свою полосу после обгона, после чего повернуть налево за автобусной остановкой и встать на лицевую стоянку перед ТЦ «Ледокол», ФИО7 подошел через 2-3 минуты после аварии.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что инспектором неверно установлены обстоятельства, ФИО3 И.А. совершал маневр обгона в виде опережения попутно движущихся транспортных средств с возвращением на свою полосу, возможность совершения такого маневра подтверждается дислокацией, выводы о повороте налево из крайней левой полосы безосновательны, нарушений ПДД РФ в действиях его доверителя не имеется, ДТП произошло у <*****>.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы, дополнительно пояснила, что <дата> около 19.00 часов она двигалась на автомобиле Тойота, г.р.з. №***, в сторону торгового центра «Ледокол» по <*****>, со скоростью около 50 км/ч, около ТЦ «Ледокол» ей нужно было повернуть на второй заезд задней стоянки, она начала торможение, включила указатель поворота, остановилась, посмотрела в зеркала, начала поворачивать, возможно, колесом заехала за разметку и в этот момент получила удар в левое крыло, в зеркала она смотрела и убедилась, что все хорошо, автомобиль, с которым произошло столкновение, двигался за ней в попутном направлении, не знает откуда он выскочил. Тормозной путь автомобиля ФИО1 был около 10-15 метров, сзади в 150 м. ехал муж, ей надо было повернуть налево на стоянку на второй въезд, откуда выезжал автомобиль, марку она не видела, чтобы заехать надо было его выпустить, не стала пропускать тот автомобиль, который выезжал с парковки, суду следует опираться на первичные объяснения с учетом значительности времени, прошедшего с момента ДТП, авария произошла у <*****>.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – государственный инспектор БДД Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что потерпевшая ФИО6 является его супругой, летом около 18.40 часов он двигался на автомобиле ГАЗ по <*****> по направлению на выезд из города, впереди него двигалась на автомобиле Тойота его супруга, он обратил внимание, что за ТЦ «Ледокол» выезжает машина, пока туда смотрел, случилась авария, сам момент аварии он не видел, поскольку между ними было еще 2-3 машины, остановился на обочине, побежал к жене с ребенком, увидел, что их машина стояла на правой полосе, а Киа стояла на полосе встречного движения далее, супруга пояснила, что пропускала машину Шкода, которая выезжала со стоянки, так как хотела повернуть в тот же второй заезд, откуда выезжала машина, убедившись в безопасности, начала поворачивать, в каком положении находилась выезжающая машина он не видел.

Свидетель ФИО9 показал, что летом 2024 года он ехал из Ижевска домой забирал ребенка из лагеря, остановился за ТЦ «Ледокол» на парковке, выйдя из машины, направился в сторону ТЦ «Ледокол», услышал скрежет металла, столкновение машин произошло по <*****> в районе второго поворота на парковку, который ближе к магазину, машина Киа проехала некоторое расстояние, остановилась, машина с повреждениями стояла на встречной полосе, так как начала обгон,, водитель вышел, посмотрел свою машину, потом подошел к девушке, второй участник движения стоял на своей полосе.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола и оспариваемого постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ указано управлением им <дата> в 19 час. 40 мин. у <*****> транспортным средством Kia, г.р.з. №***, с выездом на полосу встречного движения с целью поворота налево на парковку в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, повлекшее столкновение с автомобилем Toyota, г.р.з. №*** под управлением ФИО6, чем нарушены требования пункта 9.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП причинен имущественный вред.

В материалах дела в числе доказательств, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, содержатся следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <*****>8 от <дата>; постановление 18№*** от <дата> в отношении ФИО1, по которому назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; определение <*****>0 о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; письменные объяснения ФИО1 от <дата>, ФИО6 от <дата>, ФИО9 от <дата> об обстоятельствах ДТП; схема дорожно-транспортного происшествия от <дата>; рапорт от <дата> о поступлении сообщения о ДТП <дата> около 19-40 час. с участием ФИО6 и ФИО1; сведения о ДТП.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Место совершения вменяемого нарушения уточнено в ходе рассмотрения дела исходя из показаний участников ДТП и информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет в Яндекс картах, им является Удмуртская Республика, <*****> у <*****>.

Дорога в месте ДТП по <*****> у <*****> Республики представляет собой дорогу с двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении движения. Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> в 19 час. 40 мин. по <*****> у <*****> ФИО3 И.А. управлял транспортным средством Kia, г.р.з. №***, в ходе совершения им маневра обгона при движении на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, им было совершено столкновение с автомобилем Toyota, г.р.з. №***, под управлением ФИО6, в результате ДТП транспортным средствам причинен имущественный вред.

Однако доказательств нарушения ФИО1 в ходе выполнения маневра обгона правил расположения транспортных средств на проезжей части, предусмотренных пунктом 9.1 ПДД РФ, суду не представлено.

Как следует из проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения <*****> маневр обгона на участке дорог по <*****> у <*****> дорожными знаками и дорожной разметкой не запрещен.

Из письменных объяснений ФИО1 от <дата>, его показаний в ходе рассмотрения дела следует, что <дата> примерно в 18 час. 40 мин. он следовал на своем автомобиле Kia Rio, г.р.з. №***, по <*****> в сторону ТЦ «Ледокол», обгоняя колонну из автомобилей, предпринял маневр обгона, так как через примерно 100 м. ему нужно было повернуть на лицевую стоянку ТЦ «Ледокол», при обгоне произошел поворот влево черной Toyota, г.р.з. №***, и удар в правый бок его машины. То есть из указанных объяснений и показаний ФИО1 на протяжении рассмотрения дела не следует, что маневр обгона был совершен им непосредственно для поворота налево на парковку и что совершить данный поворот налево он намеревался из левой полосы движения/ стороны проезжей части в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ без возвращения в ранее занимаемую полосу.

Из письменных объяснений ФИО6 от <дата> и показаний данных ею в ходе судебного рассмотрения дела, следует, что <дата> в 18.50 час. она следовала на личном автомобиле Toyota, №***, по <*****> на прилегающую территорию - стоянку ТЦ «Ледокол», за ней двигался автомобиль серого цвета, далее автомобиль Kia Rio г.р.з. №***, с которым произошло столкновение. Перед совершением маневр поворота налево, она остановила автомобиль с включенным левым поворотником, убедившись, что на полосе для маршрутных транспортных средств нет движущихся транспортных средств начала совершать маневр поворота налево приблизившись к середине. В момент поворота произошло столкновение с автомобилем Kia, г.р.з. №***, который совершал обгон.

То есть из показаний потерпевшей ФИО6 также не следует, что целью выезда ФИО1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был поворот налево в нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ.

Письменные объяснения свидетеля ФИО9 от <дата>, от <дата> о том, что <дата> около 20 часов у ТЦ «Ледокол» на парковке за 10-15 метров до ТЦ Ледокол увидел, как автомобиль Киа темного цвета перестроился на полосу встречного движения и двигалось по встречной полосе, обогнав два автомобиля, после чего он услышал звук металла, повернулся и увидел, что автомобиль Киа движется по встречной полосе прямо, подумал, что он скрывается и запомнил государственный знак №***, но автомобиль остановился, серый автомобиль стоял на своей полосе, сам момент ДТП он не видел, а также объяснения ФИО9 в судебном заседании <дата> и <дата>, показания ФИО7 в ходе судебного рассмотрения дела <дата> и <дата> о том, что момент ДТП он не видел, передвигался на другом автомобиле за автомобилем супруги на расстоянии около 150 м., автомобиль супруги находился на правой стороне дороги, а машина ФИО1 впереди на встречной полосе, со слов супруги ему известно, что она пропускала машину, выезжавшую со стоянки, так как хотела повернуть в тот же второй заезд, откуда выезжала машина, убедилась в безопасности и начала поворачивать, как и определение <*****>0 о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; схема дорожно-транспортного происшествия от <дата>; рапорт от <дата> о поступлении сообщения о ДТП <дата> около 19-40 час. с участием ФИО6 и ФИО1; сведения о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. также не подтверждают цель выезда ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и нарушение им требований п. 9.1. ПДД РФ.

Показания старшего государственного инспектора БДД ГАИ МО МВД России «Воткинский» ФИО2 в судебном заседании <дата> о собственноручном написании ФИО1 объяснений о выезде на полосу встречного движения с целью поворота противоречат объяснениям ФИО1 от <дата> о совершении им маневра обгона и дорожной обстановке в целом, в связи с чем, не подлежат принятию во внимание в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Указание ФИО1 при даче объяснений о своем намерении в последующем повернуть на лицевую стоянку ТЦ «Ледокол» через 100 м. само по себе не свидетельствует о том, что маневр обгона был предпринят им исключительно для поворота налево и что поворот налево он намерен был совершить из левой стороны проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ.

Указание ФИО1 в объяснениях о продолжении им маневра обгона после обгона первого автомобиля без возвращения в ранее занимаемую полосу о нарушении им требований п. 9.1 ПДД РФ непосредственно в момент столкновения не свидетельствует. Расстояние 100м., через которые ФИО3 И.А. намеревался совершить поворот налево, позволяло завершить ему маневр обгона с возвращением в ранее занимаемую полосу движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом в момент ДТП ФИО3 И.А. находился в маневре обгона - опережение нескольких попутно движущихся транспортных средств, связанное с выездом на полосу дороги/сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, с намерением в последующем вернуться на ранее занимаемую полосу дороги/сторону проезжей части. Данный маневр не был запрещен на данном участке дороги знаками или разметкой.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составленной ФИО1, следует, что его автомобиль Kia Rio г.р.з. №*** двигался по левой полосе по <*****> в прямом направлении, где возле ТЦ «Ледокол» автомобиль Toyota, г.р.з. №***, двигаясь по правой полосе, при повороте налево допустил столкновение. С указанной схемой ФИО6 согласилась.

Поскольку значение для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ имеет фактически выполняемый маневр, маневр же поворота налево непосредственно в момент ДТП из левой стороны проезжей части им не осуществлялся, непосредственно в момент столкновения он правомерно находился на левой полосе движения, предназначенной для встречного движения в маневре обгона, совершение которого на данном участке дороги не было запрещено ПДД РФ. КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к административной ответственности за покушение на совершение правонарушения.

Из материалов дела не следует вывод о нарушении ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ правил расположения транспортного средства на проезжей части при совершении поворота налево. Маневр поворота налево на стоянку непосредственно в момент ДТП им не осуществлялся, им в этот момент осуществлялся маневр обгона с соблюдением требований ПДД РФ относительно правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Оценка степени вины участников ДТП, оценка действиям второго участника ДТП ФИО6, наличию либо отсутствию в её действиях нарушений правил дорожного движения судом не дается, поскольку производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1 и судом оценивается правомерность его привлечения к административной ответственности, правовые основания для выводов о наличии либо отсутствии нарушений в действиях других участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, степень вины участников ДТП подлежит определению в ходе производства по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица по тексту протокола и оспариваемого постановления о нарушении ФИО1 требований п. 9.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются необоснованными в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи Постановление старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата> №***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела <дата> судьей районного суда срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с учетом даты совершения правонарушения <дата> истек <дата>, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению по этому основанию.

Постановление старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» ФИО2 от <дата> №*** подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора БДД Госавтоинспекции МО МВД России «Воткинский» ФИО10 от 16.09.2024 №18810018230000704112, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.Ю. Новожилова