Апелляционное определение № 33-555/2026 от 9 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года по делу №33-555/2026

Судья Гродникова М.В. дело №2-1277/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

с участием прокурора Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Азбука» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.12.2025 по иску ФИО1 к ООО «СК «Азбука» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Азбука» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в ночь с 25.11.2024 на 26.11.2024 по причине появления трещины на трубе, произошла протечка на стояке полотенцесушителя, в результате чего залило квартиру истца по адресу: <адрес>. Имуществу истца причинен ущерб. Поддержание инженерного оборудования в исправном состоянии возложено на ответчика. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб – 369420 руб., расходы на медикаменты – 551 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле привлечены ООО Спецзастройщик «Железно», ИП ФИО2, ООО «Хайсскрафт Импекс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор Октябрьского района г. Кирова.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.12.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Азбука» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 369420 руб., возмещение расходов на приобретение лекарственных средств - 551 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11 740 руб.

Взыскать с ООО «СК «Азбука» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3375,28 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Азбука» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не указано, какие конкретно обязательства по содержанию МКД не исполнены ответчиком, каким образом нарушение обязанностей привело к заливу помещения истца. При проведении судебной экспертизы установлено, что разрушение трубы произошло вследствие химической деградации материала труб изнутри под воздействием окислителей в горячей воде; дефект являлся скрытым, при визуальном осмотре стояков обнаружить недостатки трубы было невозможно; причина протечки (разрыва трубы) носила технологический, производственный характер. Полагает, что протечка произошла вследствие непреодолимой силы (скрытый производственный дефект, усугубленный внешним химическим воздействием), которые ООО СК «Азбука» не могло предвидеть и предотвратить, в связи с чем, вина ООО СК «Азбука» отсутствует. Судом указано на несоответствие проектной документации, предусматривающей установку стальных труб, и фактическим монтажом системы горячего водоснабжения МКД из полипропиленовых труб в соответствии с рабочей документацией. Проектная и рабочая документация на МКД представлены в материалы дела в ходе проведения экспертизы, в связи с чем, обязанность по составлению исполнительной документации на МКД у ООО СК «Азбука» отсутствует. Конструктивные изменения, выразившиеся в несоответствии устройства горячего водоснабжения МКД, внесены в рабочую документацию. Действующим законодательством на лицо, управляющее многоквартирным домом, не возложена ответственность за безопасность и законность внесения изменений в техническую документацию. Также из правовых норм, приведенных в решении суда, не следует обязанность управляющей организации по проведению лабораторного химического анализа материала труб, используемого в инженерных коммуникациях, в случаях их нестойкости к поставленному коммунальному ресурсу или нести ответственность за последствия использования таких материалов. Экспертом в судебном заседании указано, что при визуальном осмотре стояков обнаружить недостатки внутри трубы невозможно. Материал труб, из которых монтированы общедомовые коммуникации МКД, фактически не соответствовали условиям поставки коммунального ресурса горячего водоснабжения. Установив влияние состава воды на трубы, суд первой инстанции не поставил вопрос о привлечении к участию в деле ресурсоснабжающей компании, подающей воду для коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Азбука» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала. ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. В заключении по гражданскому делу прокурор Блинова А.В. указала на законность решения суда первой инстанции.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес> по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу.

Согласно договору управления МКД от 09.06.2020, дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «СК «Азбука».

В ночь с 25.11.2024 на 26.11.2024 в результате протечки на стояке полотенцесушителя по причине трещины на трубе произошло затопление горячей водой по всей площади квартиры. Согласно акту зафиксированы повреждения: в кухне-гостиной – ламинат 8 кв. м, доборные элементы кухонного гарнитура 1 кв. м, комод (ДСП), обои 30 кв. м (деформировались по углам и на стыках), доборные элементы шкафа-купе в прихожей 2 кв. м, пуф (ЛДСП), в спальне доборные элементы шкафа-купе 4 кв. м, тумбочка – 2 шт. (ЛДСП), двери межкомнатные – 2 шт. (низ полотен и наличников), обои 20 кв. м.

Экспертным заключением ООО «Экспертнадзор» от 10.01.2025 №202412-115-Э определены дефекты и повреждения внутренней отделки в квартире истца, возникшие в результате залива:

коридор (4,6 кв. м): наличие желтых пятен на обоях стены и отхождение обоев полотен в результате воздействия влаги примерно 3 кв. м, воздействие влаги на керамическую плитку пола, разбухание панели ЛДСП в количестве 2,8 кв. м, наличие в нижней части дверей и дверных коробок следов разбухания и отслоения ламинированного покрытия в результате длительного воздействия влаги в количестве 2 шт.;

жилая комната (12,7 кв. м): наличие желтых пятен на обоях стены и отхождение обоев полотен в результате воздействия влаги примерно 3 кв. м, наличие затекания влаги под доски ламината, разбухание и деформация досок ламината, примерно 6 кв. м, разбухание панели ЛДСП в количестве 6,3 кв. м;

кухня-гостиная (19,3 кв. м): наличие желтых пятен на обоях стены и отхождение обоев полотен в результате воздействия влаги примерно 3 кв. м, наличие затекания влаги под доски ламината, разбухание и деформация досок ламината, примерно 6 кв. м, разбухание панели ЛДСП в количестве 1,2кв. м;

санузел: воздействие влаги на керамическую плитку пола.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки после затопления в квартире истца определена в размере 369 420 руб.

27.01.2025 ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, расходов на проведение независимой оценки, расходов на медикаменты, морального вреда. Требования оставлены без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком указанных требований потребителя послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 15.05.2024 от 01.07.2025 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» от 11.09.2025 № 424-СЭ:

Причиной повреждения стояка с полотенцесушителем сети горячего водоснабжения второй секции многоквартирного <адрес> является сверхнормативная деградация материала трубопровода системы ГВС. Наличие в воде системы ГВС сильных окислителей, использующихся для обеззараживания воды на станциях водоподготовки, активно снижают количество антиоксидантов, содержащихся в PP-R, в результате чего формируется незащищенный слой PP-R.

Далее, под воздействием приведенных окислителей длинные полимерные цепи из молекул PP-R начинают распадаться на более короткие (происходит снижение молекулярной массы PP-R и деградация PP-R). При этом наличие высокой температуры ускоряет процесс распада цепей молекул PP-R. В результате данного процесса внутренняя поверхность трубы из PP-R, контактирующая с водой, начинает приобретать шероховатую поверхность с кратерами и микротрещинами, снижаются ее пластические свойства и трещиностойкость.

Напряжение, возникающее в материале трубы системы ГВС ввиду транспортировки воды под давлением, провоцирует рост микротрещин, наиболее развитых в результате деградации PP-R. Под продолжающимся воздействием давления воды, содержащей окислители, происходит развитие трещины, что в конечном итоге приводит к аварии и выходу из строя участка трубопровода.

Допрошенный в судебном заседании 15.10.2025 судом первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил: по результатам исследования сам материал труб соответствует своему назначению, однако, подача воды питьевого качества вызвала разрушение трубы. Вода питьевого качества имеет предельно допустимые показатели, как по хлору, так и по кислороду, которые оказали негативное воздействие под воздействием повышенных температур. Конкретно в этот дом, в полотенцесушитель подается именно горячая вода питьевого качества, которая передается через индивидуальный тепловой пункт (ИТП). При осмотре установлено, что ИТП имеет автоматизацию управления параметрами горячей воды, данная автоматика поддерживает определенные параметры и давление, то есть факт, что внезапное повышение температуры воды либо давления могло бы спровоцировать разрушение труб, исключается из причин. При исследовании труб установлено, что разрушение происходит с внутренней стороны труб, внутренняя поверхность трубы изъедена коррозией и возникают микротрещины. Проектной документацией на дом была предусмотрена установка стальных оцинкованных труб, а фактически установлены полипропиленовые трубы, изменения произошли уже в рабочей документации. Проектная документация направлена на обеспечение безопасности здания, а в рабочей документации непосредственно разрабатываются технические решения, по которым происходит реализация проекта. Дом принимается по проектной документации. Поставщик ресурса воды питьевого качества соблюдает все параметры (хлор, кислород и другое), которые контролируются различными органами. По составу труба соответствует заявленному качеству. Внешних повреждений труба не имеет. При визуальном осмотре стояков обнаружить недостатки внутри трубы невозможно. Срок службы полипропиленовых труб 40-50 лет, разрушительное воздействие вызвано более всего хлором. При подаче холодной воды надежность труб выше, чем при подаче горячей воды, поскольку полипропилен «не дружит» с горячей водой, его стойкость снижается. Исходя из формулировки наименования продукции, материал соответствует сертификации. Хлорированная вода при нагреве никак не меняет свой химический состав, она лишь оказывает более агрессивное воздействие на трубу. Кроме хлора появляется повышенная температура, а при повышенной температуре активность хлора увеличивается. Градостроительный кодекс предусматривает внесение изменений в рабочую документацию, отличающиеся от проектной документации, но, при этом, изменения не должны влиять на безопасность сооружения.

Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

Из анализа проектной и рабочей документации на устройство системы горячего водоснабжения на МКД следует, что в них имеется разночтения. Согласно спецификации из Рабочей документации, стояки системы горячего водоснабжения Т3 и Т4 должны быть выполнены из труб из стекловолокна Gallaplast Fazer, в то время как стояки Т3, Т4, согласно п. «ж» подраздела 5.2 Проектной документации и перемычки полотенцесушителей (участки стояков), согласно листу 22 Рабочей документации должны быть выполнены из труб по ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия».

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 393, 1064, 1085 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, принимая во внимания Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пришел к выводу, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД лежит на управляющей организации, в связи с чем удовлетворил исковые требования к ООО СК «Азбука».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифтовые и иные шахты, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 2 и 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Пунктом 5 Правил, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом первое отключающего устройства должно быть расположено на ответвлениях от стояков, а не на самом стояке системы горячего водоснабжения.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений.

Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, в том числе, в определенных случаях - незамедлительно.

Управляющая организация во всяком случае обязана создать условия для надлежащего функционирования всех систем многоквартирного дома. Само по себе осуществление мероприятий, предусмотренных Минимальным перечнем и Правилами N 170 и с установленной ими минимальной регулярностью, не может освобождать управляющую организацию от вины в причинении ущерба в случае возникновения аварийной ситуации.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не указано, какие конкретно обязательства по содержанию МКД не исполнены ответчиком, каким образом нарушение обязанностей привело к заливу помещения истца, являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оценивая поведение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведенные им плановые осмотры общедомового имущества носили формальный характер. Действуя в сложившейся ситуации разумно и осмотрительно, ответчик, являющийся профессиональным участником спорных правоотношений, мог и должен был предположить возможность преждевременного износа общедомового имущества с учетом специфики оказания коммунальных услуг и используемого для этого оборудования, но своевременно необходимых мер для предотвращения аварийной ситуации не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен тот факт, что протечка произошла вследствие непреодолимой силы (скрытый производственный дефект, усугубленный внешним химическим воздействием), которые ООО СК «Азбука» не могло предвидеть и предотвратить, в связи с чем, вина ООО СК «Азбука» отсутствует, оцениваются судебной коллегией как недостаточные для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на субъективной оценке выводов судебной экспертизы, указавшей, что разрушение трубы произошло вследствие химической деградации материала труб изнутри под воздействием окислителей в горячей воде. Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, выраженный в осуществлении недостаточного контроля за состоянием общедомовых коммуникаций, вина ответчика в причинении ущерба истцу является очевидной. Ответчик нормативно не ограничен в выборах средств и методов контроля за состоянием находящегося на его обслуживании общедомового имущества, следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно обязанности суда указать какие именно контрольно-профилактические мероприятия должен был осуществить ответчик для предотвращения повреждения коммуникаций, являются необоснованными. Судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из презумпции противоправности деяния и вины причинителя вреда, при рассмотрении настоящего спора, истец фактически доказал факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств обратного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка несоответствия проектной и рабочей документации в части указания материала труб системы водоснабжения, оцениваются судебной коллегией как недостаточные для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что конструктивные изменения устройства горячего водоснабжения МКД находятся в прямой причинно- следственной связи с образовавшейся протечкой, а так же что материал труб, из которых смонтированы общедомовые коммуникации МКД, фактически не соответствовал условиям поставки коммунального ресурса горячего водоснабжения.

Поскольку мотивированного ходатайства о привлечении к участию в деле ресурсоснабжающей организации, подающей воду для коммунальных услуг, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, так же как и ходатайства о проведении экспертизы с целью установления влияния состава воды на трубы, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу диспозитивности рассматриваемых правоотношений, процессуальные основания для привлечения поставщика коммунальных ресурсов и назначения дополнительной судебной экспертизы по инициативе суда отсутствовали. Подобное процессуальное поведение ответчика оценивается судебной коллегией как противоречивое, ввиду несоответствия правовых позиций, изложенных в суде первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.12.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.