Решение № 2-3284/2017 2-3284/2017 ~ М-2777/2017 М-2777/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3284/2017

№ 2-3284/17 06 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором в соответствии с уточнением иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору проката автомобиля в размере 925 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 450 руб. В обоснование заявленных требований указывается, что 25 октября 2016 года между сторонами заключен договор проката автомобиля № 472, по условиям которого истец передал ответчику за плату в прокат – временное владение и пользование для потребительских целей транспортное средство марки – автомобиль марки «<данные изъяты>», XX.XX.XXXX года выпуска, VIN № <***>, цвет – вишнево-красный, государственный регистрационный номер <***>, а ответчик обязался выполнять условия арендодателя и по окончании срока проката возвратить арендодателю автомобиль. Ежедневный платеж за прокат автомобиля составляет 1 700 руб. Согласно п. 2.1 срок проката автомобиля с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX вышеуказанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи автомобиля. В указанный в договоре срок автомобиль не был возвращен. С телефона ответчика <***> поступило несколько СМС-сообщений с просьбой продлить срок аренды в связи с тем, что он находится в Тверской области, а автомобиль требует ремонта. По факту незаконного владения транспортным средством в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга истцом подано заявление, постановлением оперуполномоченного ГУР 37 отдела полиции, старшего лейтенанта полиции ФИО3 от XX.XX.XXXX в возбуждении уголовного дела истцу отказано. По данным ИЦ МВД РФ с 24 ноября 2016 года по 22 июня 2017 года на транспортном средстве – автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, совершено 19 административных правонарушений. 29 марта 2017 года ответчик выдал расписку истцу, в соответствии с которой стороны договорились о размере стоимости вышеуказанного транспортного средства в размере 500 000 руб. Таким образом, причиненный ответчиком ущерб составляет 925 000 руб., из которых 500 000 руб. – стоимость автомобиля, 408 000 руб. стоимость проката автомобиля за 240 дней, убытки понесенные истцом в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения – 17 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени судебного заседания путем направления почтовой связью судебных извещений по месту регистрации (л.д. 45, 46).

Согласно ответу на запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Тверской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: ... (л.д. 37).

В адрес ответчика заказным письмом с уведомлениями о вручении через почтовое отделение связи направлялась судебная повестка с исковым заявлением, о чем свидетельствует почтовый конверт, возвратившийся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 46).

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом также предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонограмм, по номеру телефона, имеющемся в материалах дела (л.д. 47).

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО2 о нахождении в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга настоящего гражданского дела знает, ранее был извещен о судебном заседании, назначенном на 02 ноября 2017 года (л.д. 31).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», XX.XX.XXXX года выпуска, VIN № <***>, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи № <***> от XX.XX.XXXX (л.д. 14-15).

25 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор проката автомобиля № 472, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату в прокат – временное владение и пользование для потребительских целей транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», XX.XX.XXXX года выпуска, VIN № <***>, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, а ответчик обязался выполнять условия арендодателя и по окончании срока проката возвратить арендодателю автомобиль. Ежедневный платеж за прокат автомобиля составляет 1 700 руб.

Согласно п. 2.1 договора проката срок проката автомобиля установлен с 25 октября 2016 года по 27 октября 2016 года (л.д. 8-9).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: 25 октября 2016 года в 19 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль передал ответчику по акту приема-передачи автомобиля (л.д. 10).

Вместе с тем, в указанный в договоре срок – 27 октября 2016 года автомобиль ответчиком возвращен не был.

20 января 2017 года истец обратился с заявлением о преступлении в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2017 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, <данные изъяты> года выпуска, красного цвета, был поставлен на учет по базе «РОЗЫСК» как преступный транспорт, до настоящего времени находится в пользовании ответчика (л.д. 51-52).

Таким образом, судом установлен факт того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца с 25 октября 2016 года и находится в пользовании ответчика до настоящего времени, в связи с чем, истец лишен прав пользования и распоряжения указанным автомобилем.

Как следует из расписки от 29 марта 2017 года, написанной ответчиком, стороны договорились о стоимости транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN № <***>, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, в размере 500 000 руб., которую ФИО2 обязался передать истцу (л.д. 49)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу стоимости автомобиля в размере, оговоренном сторонам в расписке от 29 марта 2017 года, а потому требование о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.7.1 договора проката, если арендатор не возвратил автомобиль, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора проката арендатор вносит 100 % предоплату по договору за весь срок проката автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Из приложения № 2 к договору № 472 от 25 октября 2016 года усматривается, что тариф аренды автомобиля на «<данные изъяты>» составляет 1 700 руб. (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по прокату автомобиля с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (240 дней) в размере 408 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что на спорном автомобиле в период его нахождения у ответчика совершены следующие правонарушения: 24 ноября 2016 года – ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, сумма штрафа – 500 руб.; 30 ноября 2016 года – ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, сумма штрафа – 2 000 руб.;13 января 2017 года – ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, сумма штрафа 500 руб., 04 февраля 2017 года – ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, сумма штрафа 500 руб., 07 мая 2017 года – ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, сумма штрафа 500 руб., 07 мая 2017 года – ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, сумма штрафа 500 руб., 03 мая 2017 года – ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, сумма штрафа 500 руб., 10 мая 2017 года – ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, сумма штрафа 2000 руб., 26 февраля 2017 года – ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, сумма штрафа 500 руб., 11 апреля 2017 года – ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, сумма штрафа 2000 руб., 12 апреля 2017 года – ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, сумма штрафа 500 руб., 29 апреля 2017 года – ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, сумма штрафа 500 руб., 10 мая 2017 года – ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, сумма штрафа 500 руб., 20 мая 2017 года – ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, сумма штрафа 500 руб., 28 мая 2017 года в 13 часов 25 минут – ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, сумма штрафа 500 руб., 28 мая 2017 года в 13 часов 22 минут – ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, сумма штрафа 500 руб., 09 июня 2017 года в 11 часов 16 минут – ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, сумма штрафа 2000 руб., 09 июня 2017 года в 14 часов 05 минут – ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, сумма штрафа 2000 руб., 12 июня 2017 года – ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, сумма штрафа 500 руб. Общая сумма штрафов составляет 17 000 руб. (л.д. 16-21).

Пунктом 4.3 договора проката предусмотрено, что арендатор обязуется самостоятельно нести ответственность за допущенные в период проката административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющие функцию фотосъемки, в виде административного штрафа в размере, указанном в постановлении уполномоченного органа.

Таким образом, учитывая, что в период с 25 октября 2016 года до настоящего времени автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***>, находится в пользовании у ответчика, требования истца о взыскании убытков в виде административных штрафов в размере 17 000 руб. подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 59, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN № <***>, цвет – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, в размере 500 000 руб., стоимость проката транспортного средства за период с 25 октября 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 408 000 руб., убытки в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья