Решение № 12-121/2024 12-5/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 12-121/2024

Дело № 12-5/2025

62RS0019-01-2024-001087-35


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рыбное Рязанской области 10 января 2025 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО10 С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО11 Вячеслава Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810562240729119415 от 29 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО12 В.В. по делу об административном правонарушении № 18810562240729119415 от 29 июля 2024 года ФИО13 В.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением должностного лица, 01 августа 2024 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, ФИО14 В.В. обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО15 В.В., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями п.п.10.1-10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.93 г., (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В Приложении 1 к ПДД РФ перечислены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области по делу об административном правонарушении №18810562240729119415 от 29.07.24 ФИО16 В.В. был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, 26 июля 2024 года в 00 часов 38 мин. по адресу: 174 км + 180 ФАД М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Рыбновский район Рязанская область, водитель транспортного средства РЕНО DOKKER, государственный регистрационный знак «№ собственником которого являлся ФИО17 В.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 кв/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством «СКАТ-ПП» заводской номер 2306009, имеющим функцию фотосъемки и работающем в автоматическом режиме (поверка до 12.07.25 г.).

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что 26 июля 2024 года в 00 часов 38 мин. по адресу: 174 км + 180 ФАД М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Рыбновский район Рязанская область, водитель транспортного средства РЕНО DOKKER, государственный регистрационный знак «О №», собственником которого являлся ФИО18 В.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 95 кв/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При вынесении инспектором по ИАЗ вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении №18810562240729119415 от 29.07.24 обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Специальное техническое средство «СКАТ-ПП» заводской номер 2306009 имеющее функцию фото-видеосъемки и работающем в автоматическом режиме, при помощи которого факт вышеуказанного нарушения ПДД РФ был зафиксирован, сертифицировано и поверено в установлено законом порядке. Действия водителя транспортного средства - ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, уполномоченным на то сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на водителя транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, равно как и доказательства того, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, на момент разрешения жалобы заявителем не представлено.

Доводы ФИО19 В.В. о том, что в обжалуемом постановлении не указан нарушенный пункт ПДД РФ, и не указано направлении движения автомобиля, являются надуманными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Так, согласно обжалуемого постановления, ФИО20 В.В. вменяется нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ; направление движения принадлежащего последнему автомобиля - встречное на участке 174 км +180 ФАД М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО21 В.В. об отсутствии дорожного знака, ограничивающего скорость движения на спорном участке автодороги, поскольку они опровергаются представленный по запросу суда ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР» схемой дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке автодороги, согласно которой разрешенная максимальная скорость движения на данном участке автодороги в обоих направлениях составляет 70 км/ч, и ограничивается установленными перед стационарными комплексами ФВФ в обоих направлениях знаками 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ.

По этим же основаниям суд не может принять во внимание доводы правонарушителя о не соответствии организации дорожного движения на спорном участке автодороги требованиям ГОСТ Р 52289-19, а именно отсутствии дублирующего дорожного знака на конструктивно выделенной разделительной полосе, поскольку в силу требовании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Судом бесспорно установлено, что скорость движения на спорном участке автодороги в обоих направлениях была ограничена 70 км/ч установленными на правой обочине в обоих направлениях соответствующими знаками 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, в связи с чем по мнению суда отсутствие дублирующего дорожного знака на конструктивно выделенной разделительной полосе не может являться безусловным основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Также суд находит надуманными доводы правонарушителя о том, что обжалуемое постановление не подписано должностным лицом, его вынесшим, поскольку данное постановление подписано действующей электронной подписью должностного лица, содержащей сведения об его сертификате, что в полной мере соответствует положениям Федерального закона от 06.04.11 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.11 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. На основании пункта 2 статьи 5 названого Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что электронная подпись рассматривается как информация в электронной форме, связанная с иной информацией (подписываемой) для определения лица, ее подписавшего, и представляет собой совокупность сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из имеющихся материалов дела и представленной заявителем копии постановления от 29.07.2024 не следует, что указанный документ не соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6, ч.ч.6-7 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Ссылаясь в поданной жалобе на нарушение положений ст.14 Федерального закона от 06.04.11 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ФИО22 В.В. фактически производит подмену понятий, пытаясь ввести суд в заблуждение, поскольку положения вышеуказанной правовой нормы регулируют содержание сертификата ключа проверки электронной подписи, то есть электронного документа или документа на бумажном носителе, выданных удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающими принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Таким образом суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО23 В.В. по делу об административном правонарушении №18810562240729119415 от 29.07.24, которым ФИО24 В.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО25 В.В. по делу об административном правонарушении № №18810562240729119415 от 29 июля 2024 года, которым ФИО26 В.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО27 В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Рязанский областной суд с момент получения либо вручения его копии.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО28

<данные изъяты>