Решение № 2-4976/2020 2-4976/2020~М-4406/2020 М-4406/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-4976/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4976/2020 по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что в Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 по делу А19-31706/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе осуществления мероприятий по выявлению имущества должника ФИО1 передал копию платежного поручения от 07.05.2014 о перечислении со счета ФИО1 денежных средств в размере 112500,00 евро в пользу иностранного юридического лица с назначением платежа: взнос ФИО1 и ФИО3. Согласно пояснениям должника, указанный платеж был направлен на оплату доли ФИО1 и ФИО3 в компании PARTIDA EL SECANO, S.L. По утверждению ФИО1, половина денежных средств 56250,00 евро была направлена на оплату доли ФИО3 Таким образом, полагает, что ответчик приобрел имущество за счет ФИО1 24.04.2020 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в течение 7 дней с даты получения претензии. 06.05.2020 претензия получена ответчиком, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 100000,00 рублей, эквивалентную 1265,12 евро, по курсу, установленному ЦБ РФ по состоянию на 17.06.2020

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ранее от представителя ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности, поступил отзыв на иск с ходатайством о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из представленных в обоснование иска документов следует, что 07.05.2014 ФИО1 произведен платеж в сумме 112500,00 евро в пользу иностранного юридического лица PARTIDA EL SECANO, S.L. В назначении платежа указано: взнос ФИО1 и ФИО3.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 112500,00 евро с банковского счета ФИО1 на банковский счет иностранного юридического лица.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что ФИО3 обогатился за счет ФИО1, в том числе, приобрел долю в уставном капитале иностранного юридического лица, на что ссылается истец в иске. Само по себе указание плательщика в назначении платежа, что данный платеж является взносом, еще не подтверждает указанные доводы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, денежный перевод ФИО1 осуществлен 07.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 по делу № А19-31706/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, который обязан принимать меры, направленные на поиск и выявление имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление, об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Иск о взыскании неосновательного обогащения направлен в суд 01.09.2020.

В данном случае иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения, поэтому действует общий срок исковой давности 3 года. При этом положения ст. 213.32 Закона о банкротстве об исчислении срока исковой давности с момента утверждения финансового управляющего не применяются, поскольку иск заявлен по иным основаниям, не указанным в данной норме.

С учетом вышеизложенного, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, применив положения ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, учитывая дату предъявления иска и отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока на его подачу, приходит к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истек, следовательно, в удовлетворении иска по данному основанию в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 27.10.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...