Апелляционное определение № 33-633/2026 33-7321/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Донцова Н.С. Дело №33-633/2026 (33-7321/2025)

УИД 76RS0023-01-2024-001617-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Ванина Е.Н., рассмотрела частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН ...) о взыскании с ФИО1 (...):

расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

почтовых расходов в размере 236 руб. – оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.08.2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания», ФИО2, ООО «Первая пассажирская компания» удовлетворены частично; с ООО «Первая пассажирская компания» в пользу ФИО3 взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (убытки) 611 880 руб., судебные расходы, всего 661 610 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу 16.09.2025 года.

ООО «Автотранспортная компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в сумме 20 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов 236 руб.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Автотранспортная компания» о взыскании судебных расходов, суд исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО4 представлял интересы ООО «Автотранспортная компания».

Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ООО «Автотранспортная компания» по делу, они были исследованы судом, в определении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 05.08.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано (дело №).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ООО «Автотранспортная компания» представлены договор № об оказании юридических услуг от 11.11.2024 года между ООО «Автотранспортное предприятие «РЕВАНШ» (исполнитель) и ООО «Автотранспортная компания» (заказчик), согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании последнему юридической помощи по представлению интересов в Красноперекопском районном суде г. Ярославля по гражданскому делу №, включая, но не ограничиваясь: составление и подача возражений, заявлений, ходатайств по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотранспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2024 года, судебных расходов; стоимость услуг определена 20 000 руб.; акт об оказанных услугах по указанному договору от 05.08.2025 года, подписанный между ООО «Автотранспортное предприятие «РЕВАНШ» (исполнитель) и ООО «Автотранспортная компания» (заказчик), из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 20 000 руб., представитель в рамках договора подготовил процессуальные документы: возражения на исковое заявление, ходатайства, заявления; платежное поручение № от 19.08.2025 года о перечислении ООО «Автотранспортная компания» на счет ОООО «Автотранспортное предприятие «РЕВАНШ» 20 000 руб. в счет оплаты по договору № об оказании юридических услуг от 11.11.2024 года (т. 3 л.д. 5-7, 8, 9).

ООО «Автотранспортная компания» ссылается на то, что при рассмотрении судом гражданского дела № их интересы представлял ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ООО «АТП «РЕВАНШ», который подготавливал процессуальные документы: возражения, заявления, ходатайства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего дела представлял интересы ООО «Первая пассажирская компания», что подтверждается доверенностью от 31.10.2024 года, возражениями на исковое заявление; интересы ООО «Автотранспортная компания» указанный представитель не представлял, доверенность на его имя от данной организации в деле отсутствует, в судебном заседании он не участвовал, возражения на исковое заявление от имени ООО «Автотранспортная компания» не составлял, они поданы и подписаны генеральным директором ООО «Автотранспортная компания» ФИО (т. 1 л.д. 191, т. 2 л.д. 64-65, 66).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, фактическое оказание юридических услуг ООО «Автотранспортная компания» материалами дела не подтверждается. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано правильно.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя почтовые расходы на направление указанного заявления взысканию не подлежат.

Частная жалоба ООО «Автотранспортная компания» оставлена судьей апелляционной инстанции без удовлетворения, поэтому оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

Оставить определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2025 года без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» без удовлетворения.

Судья