Решение № 2-377/2018 2-377/2018 ~ М-277/2018 М-277/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-377/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 98000 рублей, расходов по госпошлине в размере 3140 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной <...>, произошло ДТП, в результате которого автомашине <...>, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована у истца; во исполнения обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 98000 рублей, на момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения в связи с чем у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.2,3\.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела по известному суду адресу \л.д.31-33\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной <...>, произошло ДТП, в результате которого автомашине <...>, принадлежащей ФИО2 и находившейся под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения \л.д.14,15\, при этом в справке о ДТП содержатся сведения о том, что на момент ДТП ФИО1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения и о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление автотранспортным средством в состоянии опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована у истца, что подтверждается страховым полисом \л.д.16\; гражданская ответственность ФИО3 – в ООО «Росгосстрах» \л.д.13\.

21.04.2015г. истец перечислил в ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98000 рублей, что подтверждается платежным поручением, на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла р\з У 332 МР 190, составляющей с учетом износа 98000 рублей \л.д.6-8\.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела подтверждается размер произведенной истцом страховой выплаты в размере 98000 рублей, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО1 на момент ДТП находился в состоянии опьянения; при этом последний в судебное заседании не явился, доказательств обратному не представил, при таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 3140 рублей – в счет возврата госпошлины \л.д.4\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 98 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса; 3 140 рублей – в счет возврата госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий