Решение № 2-687/2023 2-687/2023~М-501/2023 М-501/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-687/2023

Дело № 2-687/2023

УИД 45RS0008-01-2023-000581-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Боблевой Е.В.,

с участием прокурора Иванова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 г. в с. Кетово Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06.11.2017 старшим следователем следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области (далее – СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области) ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело № 11701370048021485 по факту незаконной рубки городских деревьев. В рамках предварительного расследования истцу было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Приговором Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 1 150 000 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 22.01.2020 указанный выше судебный акт отменен с прекращением производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в деяниях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Ссылаясь на положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, ст. 1071, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 133 УПК РФ, истец полагал, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который он оценил в размере 2 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требованиях поддержала.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен. От представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также выразил несогласие с иском, считая заявленные требования необоснованными и чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица - УМВД России по Курганской области ФИО6 в судебном заседании выразила несогласие с иском, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица - акционерного общества «Аэропорт Курган» (далее – АО «Аэропорт Курган») в судебное заседание не явился, извещен, ранее его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Помощник прокурора Кетовского района Иванов И.С., являющийся одновременно представителем третьего лица - прокуратуры Курганской области, в судебном заседании, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, полагал, что иск подлежит удовлетворению в части.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленной явке.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010 № 5-П и в Определении от 11.05.2012 № 665-О, правоприменитель в целях реализации вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа максимально возможного возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием вреда руководствуется при решении данного вопроса как положениями части первой ст. 135 УПК РФ, предусматривающими виды соответствующих выплат, так и иными положениями законодательства, устанавливающими общие правила определения размера возмещения вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 занимает должность исполнительного директора АО «Аэропорт Курган» (ранее - ОАО «Аэропорт Курган») и должность генерального директора ЗАО «Топливо-заправочная компания аэропорта Кемерово», о чем представлены выписки из ЕГРЮЛ.

31.10.2017 в адрес начальника УФСБ России по Курганской области генерала-майора ФИО7 поступил рапорт об обнаружении в действиях директора ОАО «Аэропорт Курган» ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, – незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

В этот же день указанное сообщение было передано по подследственности в УМВД России по Курганской области.

06.11.2017 старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области ФИО3 (далее - старший следователь ФИО3) было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, о чем подозреваемый, а в последующем обвиняемый ФИО2 уведомлялся.

В рамках предварительного следствия постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28.12.2017 разрешено производство обыска в служебном кабинете директора ОАО «Аэропорт Курган» ФИО2 по адресу: <...>, который был проведен в этот же день в присутствии понятых и в ходе которого была изъята служебная документация.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2018 разрешено производство обыска жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, который был проведен в присутствии понятых 23.03.2018.

28.03.2018 наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц, р.н. № на основании постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.03.2018.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 05.02.2018 разрешено получение в ПАО «МТС» информации о входящих и исходящих соединениях в период с 01.10.2017 по 30.10.2017 с указанием базовых станций, в том числе абонентского номера ФИО2

В ходе следствия истребованы сведения о наличии банковских счетов и денежных средствах у ФИО2 в разных кредитных организациях, а также сведения о состоянии его здоровья в медицинских учреждениях.

09.07.2018 у ФИО2 были отобраны образцы подписи.

Предварительное расследование длилось с 06.11.2017 по 21.02.2019.

В указанный период в отношении истца применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (с 08.02.2018), а также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 28.03.2018).

Дважды в удовлетворении ходатайства ФИО2 о разрешении выезда в командировку в г. Москва старшим следователем ФИО3 было отказано, один раз было отказано в выезде истца в Австрию в целях отдыха.

В этот же период уголовное дело в отношении ФИО2 трижды было возвращено заместителем прокурора Курганской области в следственный орган для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

В период расследования уголовного дела неоднократно проводились допросы самого истца и его коллег, а также проводились очные ставки между ними, также проведен ряд различного рода экспертиз.

Кроме того, старшим следователем ФИО3 было подано ходатайство об отстранении ФИО2 от должности директора ОАО «Аэропорт Курган», в удовлетворении которого было отказано судьей Курганского городского суда Курганской области 13.02.2018.

Наравне с привлечением ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу он также был привлечен в качестве гражданского ответчика.

В окончательной варианте ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела (№ 1-465/2019), которое поступило в адрес Курганского городского суда Курганской области 01.03.2019.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Указанным приговором окончательное наказание ФИО2 назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 1 150 000 руб.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 22.01.2020 указанный выше судебный акт отменен с прекращением производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в деяниях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За указанным лицом признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.04.2015 № 708-О, при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется, исходя из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности, проведения в отношении него следственных действий (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), суд полагает, что имеются законные основания для взыскания в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, факт причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям в п. 42 указанного постановления Пленума, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из анализа приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как установлено материалами дела, в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО2 более 10 раз проводили допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очные ставки с его коллегами.

Кроме того, был проведен обыск в его служебном кабинете, а также в его жилом помещении.

Помимо прочего, был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, подано ходатайство следователем об отстранении истца от работы, которое оставлено без удовлетворения.

Из пояснений истца следует, что уголовным преследованием был подорван его авторитет среди коллег. В период проведения предварительного расследования в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он лишен был возможности как прежде выезжать в командировки в г. Москву и в г. Кемерово и, как следствие, исполнять свои должностные обязанности на должном уровне. Кроме того, было нарушено его право на отдых с выездом за пределы его места жительства, а также были прерваны семейные связи, поскольку в период предварительного расследования его сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал и обучался в образовательном учреждении в Чешской Республике, в связи с чем истец также был лишен возможности навещать своего сына (о чем суду представлены соответствующие сведения). Помимо прочего, ход судебных разбирательств по рассмотрению уголовного дела в отношении истца был освещен в средствах массовой информации, а также в сети Интернет (о чем также представлены суду соответствующие доказательства). В связи с наличием возбужденного в отношении истца уголовного дела переживали его супруга ФИО8 и мать преклонного возраста ФИО9, за состояние здоровья которых в свою очередь переживал истец. Из-за стресса, вызванного незаконным обвинением, у него ухудшилось состояние здоровья.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (супруга истца) пояснила, что является сотрудником АО «Аэропорт Курган», в ходе следствия неоднократно была допрошена в качестве свидетеля. Уголовным преследованием ее супруга ФИО1 унижено его достоинство как добросовестного и законопослушного гражданина, а также ухудшилось как его, так и ее состояние здоровья, обострились имеющиеся заболевания. Обыск в их жилище был проведен в период ее болезни и в отсутствие истца. На фоне переживаний супруг начал курить. Более 2-х лет семья ФИО13 жила под постоянным напряжением.

В обоснование доводов стороны истца суду представлены медицинские карты ООО «Медицинский центр «Здоровье» на имя истца и его супруги о посещении ими врача-невролога, наличия у них панических атак в 2018-2019 гг.

Представитель третьего лица - акционерного общества «Аэропорт Курган» ФИО4 ранее в судебном заседании поясняла, что уголовным преследованием истца был подорван его авторитет среди коллег, а проведение следственным органом многочисленных процессуальных действий (обысков, осмотров, допросов свидетелей) в свою очередь затрудняло трудовую деятельность сотрудников аэропорта в период предварительного расследования.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, оценив представленные доказательства, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень испытанных ФИО2 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в частности, занимаемые им должности, его публичность, в силу которых об уголовном преследовании ФИО2 стало известно широкому кругу лиц, в том числе за пределами Курганской области; ограничение прав истца на свободу передвижения, в том числе в служебных целях, и лишение возможности непосредственного общения с проживающим за границей сыном в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки и надлежащем поведении, длительность предварительного расследования и хода судебного разбирательства (около 2 лет 3 месяцев), многочисленность вышеперечисленных проведенных в отношении ФИО2 следственных, процессуальных действий, тяжесть и количество эпизодов предъявленного обвинения, наличие изначально постановленного обвинительного приговора в отношении истца, обсуждением в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности, унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина в связи с этим, что отразилось на его состоянии здоровья, авторитете среди коллег и окружающих, переживания истца в связи с данными обстоятельствами, что безусловно связано с изменением привычного образа жизни и с психологическим благополучием.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание применение в отношении истца меры пресечения, не связанной с лишением свободы истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о глубине и степени нравственных страданий, испытываемых ФИО2, и соответствующих заявленному размеру компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., стороной истца не представлено, в связи с чем такой размер компенсации, по мнению суда, является завышенным.

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу ФИО2 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционных жалобы, представления в Курганский областной суд через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.

Судья У.А. Аверкина