Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-248/2017 М-248/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Веселый 19.07.2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, 3 лица- ФИО2, ФИО3, третьи лица- нотариус <адрес> ФИО4, Управление Росреестра по РО о признании права на обязательную долю в наследстве

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании за ней права на обязательную долю в наследстве.

Требования обосновывает тем, что она является женою ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО6 на праве собственности принадлежало имущество- квартира и земельный участок по адресу <адрес>, автомобиль марки ВАЗ № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Наследодателем ФИО6 при жизни было составлено завещание, согласно которому указанное имущество он завещал ответчику ФИО1 Истица является нетрудоспособным супругом наследодателя, то есть лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от завещания. Наследниками по закону являются ФИО2, ФИО3, ФИО5. Решением Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке наследования на квартиру и земельный участок было признано за ФИО1, при этом ее обязательная доля не была выделена. Заявление нотариусу ей было подано своевременно, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства на обязательную долю, мотивируя тем, что дело разбиралось в суде. Просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО7 в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнил. Просил суд признать за истицей ФИО5 право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру по адресу <адрес> кадастровый №, земельного участка площадью 735 кв.м. кадастровый №, по тому же адресу, уменьшив долю в праве собственности ФИО1 до 5/6 доли в праве на указанное имущество. Указал, что автомобиль указал ошибочно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает, что требования истицы основаны на законе, но по человечески считает, что истица недостойна данного права, так как у нее есть свое жилье в <адрес>. Ранее, при рассмотрении дела, данные требования ФИО5 не заявлялись. Кроме того, ФИО5 уже получила денежные средства по наследству. Она зарегистрировала право собственности на данную квартиру, произвела ее ремонт. В квартире она проживает с матерью, своими детьми и внуками. Считает, что ФИО5 будет в дальнейшем чинить ей препятствия в проживании, так как у них неприязненные отношения.

3 лица – нотариус ФИО4, Управление Росреестра по РО ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

3 лица- ФИО2, ФИО3 о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

В отношении 3 лиц суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

На основании ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие третьей части ГК РФ", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, составленным после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что муж истицы ФИО5 – ФИО10 П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

На момент смерти наследодателя истица ФИО5 являлась нетрудоспособным супругом, так как являлась пенсионером по старости (л.д.15).

Спорное имущество – квартира и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> ФИО6 были завещаны ФИО1, ответчику по делу.

В соответствии с решением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное имущество – квартиру, земельный участок с расположенными на нем постройками и домашним имуществом в порядке наследования признано за ФИО1 (л.д.16-19).

Наследниками по закону являются ФИО2, ФИО3, дочери умершего и жена ФИО5, что сторонами не отрицается.

Все имущество, принадлежащее наследодателю ФИО6, завещано.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, считает, что на момент смерти наследодателя ФИО6 его жена ФИО5 достигла пенсионного возраста и являлась нетрудоспособной, в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право наследовать независимо от содержания завещания обязательную долю в наследстве, при этом отказа от наследства, в том числе и от положенной по закону обязательной доли в наследстве ФИО5 не выражала.

Так как наследников по закону трое, то обязательная доля ФИО5 будет составлять 1/6 часть, соответственно, доля в праве ФИО1 подлежит уменьшению до 5/6.

Довод ответчика ФИО1 о том, что присуждение ФИО5 обязательной доли в наследстве приведет к нарушению принципа социальной справедливости, а также приведет к утрате возможности пользоваться квартирой не может быть принят во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО5 удовлетворить.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы госпошлину по делу пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО6.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру кадастровый №, земельного участка площадью 735 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.

Уменьшить долю в праве собственности ФИО1 до 5/6 доли в праве на квартиру кадастровый №, земельного участка площадью 735 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 госпошлину по делу в сумме 6927,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения по делу путем подачи апелляционной жалобы или представления.

Судья: Г.П.Рябинина