Решение № 2-1383/2021 2-1383/2021~М-1006/2021 М-1006/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1383/2021

УИД 36RS0001-01-2021-001787-73

дело №2-1383/2021

стр. 2.150


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Гунькиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ........., гос.рег. знак № ....., принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля ........., гос.рег. знак № ....., принадлежащего ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3, нарушивший п. 10.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Гарант» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 123 740 рублей, с учетом износа – 103 583 рубля. За составление экспертного заключения истец оплатил 4 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО3 причиненный ему материальный ущерб в размере 123 740 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Косых Ю.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца адвоката Косых Ю.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ........., гос.рег.знак № ..... принадлежащего ФИО3, под его управлением и автомобиля ......... гос.рег. знак № ....., принадлежащего ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством ........., гос.рег.знак № ....., при этом эго гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об ОСАГО» застрахована не была. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (л.д. 8-9).

Факт принадлежности автомобиля ........., гос.рег. знак № ..... истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 7).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО2 руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО3, который является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак <***>.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Эксперт Гарант» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 123 740 рублей, с учетом износа – 103 583 рубля (л.д. 10-35). За составление экспертного заключения истец оплатил 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 4 000 рублей, подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков. Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ответчика, состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 740 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате экспертного заключения.

Что касается взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере – 3 000 рублей, так как относятся к рассматриваемому ДТП также являются убытками.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 123 740 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 рублей, расходы по оплате проведению экспертного исследования в размере 4 000 рублей а всего 130 740 (сто тридцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 36RS0001-01-2021-001787-73

дело №2-1383/2021

стр. 2.150