Апелляционное определение № 33-1461/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело № 33-1461/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4950/2025 по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 ущерб в размере 2 066 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 665 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 660 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., возражения представителя истца- ФИО5, объяснения ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО8 обратилась в суд и иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба в размере 2 066 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 45 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 665 рублей, неустойки за период с <.......> в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 660 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 11:10 по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО6 и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО8 Виновным в ДТП являлась водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование». <.......> ФИО8 направила в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о страховом случае в качестве способа страхового возмещения указала восстановительный ремонт на СТОА. <.......> представителем страховой компании был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. <.......> ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило почтовым переводом страховое возмещение в размере 400 000 рублей на счет ФИО8, тем самым в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. <.......> истек срок для принятия страховщиком решения по страховому случаю. <.......> ФИО8 направила в ООО СК «Сбербанк страхование» досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, неустойки. <.......> поступил ответ на претензию в котором ответчик указывает на отсутствие договоров с СТОА и возможности организации восстановительного ремонта, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ФИО8 Решением Финансового уполномоченного от <.......> в удовлетворении требований ФИО8 к ООО СК «Сбербанк страхование» было отказано. По среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 466 600 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> была произведена замена истца ФИО8 на ее правопреемника ФИО4 /л.д.249-251 т.1/.

ФИО4 исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование» уточнил, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 2 066 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 45 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 665 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная с <.......> на сумму 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 660 рублей /л.д.228-229 т.1/.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель Финансового уполномоченного АНО СОДФУ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СК «Сбербанк страхование».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Центрального районного суд г. Тюмени от 23.10.2025 года по делу №2-4950/2025 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что судом при принятии решения не учтены возражения ответчика, в которых невозможность выдачи направления на ремонт объяснялась полным отсутствием в регионе проживания истца СТОА, готовых заключить договор со страховой компанией для ремонта транспортных средств в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Соответственно сама по себе невыдача направления на ремонт не может влечь автоматическую ответственность без установления того факта, что хоть одна СТОА в регионе истца обращалась с заявкой о заключении договора в рамках закупочной процедуры, но страховая компания в нарушение условий закупки такой договор не заключила.

Ответчиком были представлены вместе с отзывом протокол проведения итогов адресного запроса предложений и решения о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения, которые доказывали выполнение ответчиком необходимых мероприятий предусмотренных законом №223-ФЗ для заключения договоров со СТОА и отсутствие намерения у любых СТОА заключать договора с ООО СК «Сбербанк страхование».

Также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что страховая выплата была произведена страховщиком в максимальном размере его ответственности по договору в соответствии с Единой методикой без учета износа, т.е. в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА готовые заключить договор на ремонт в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и страховщик оплачивал бы ремонт на такой СТОА.

Ссылается на заключение специалиста, представленное истцом, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 466 600 рублей, что в два раза превышает стоимость ремонта по Единой методике, что также подтверждает объективную невозможность для страховщика заключения договора с СТОА на условиях оплаты в соответствии с абз. 2 п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом полагает, основанием для освобождения ответчика от взыскания убытков является не формальный факт отсутствия договоров у ответчика с СТОА, а то объективное состояние рынка и гражданского оборота при котором рыночная стоимость восстановительного ремонта в разы превышает стоимость ремонта по Единой методике, повлекшее отсутствие какой-либо коммерческой целесообразности для СТОА в осуществлении ремонта в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Считает, что судом не была доказана действительная причинно-следственная связь между невыдачей направления на ремонт со стороны страховщика при условии уплаты им максимально возможной суммы страхового возмещения, и возникновение у истца несения расходов на восстановление автомобиля. Обязанность по несению расходов в этой сумме у истца возникла не в силу ненадлежащего исполнения обязанности страховщика, а в силу повреждений полученных автомобилем по вине второго участника ДТП. Причинно-следственная связь между действиями страховщика и возникшими убытками в сумме 2 066 000 рублей превышающей лимит выплаты в размере 400 000 рублей отсутствует.

Указывает, что надлежащее исполнение обязательств предусматривало бы обязательную доплату 2 066 000 рублей, и в случае организации страховщиком за пределами своей ответственности по договору ремонта за эту стоимость это в любом случае были бы расходы истца не возмещаемые страховкой по ОСАГО. Таким образом только в случае несения расходов за свой счет сверх лимита 400 000 рублей, истец будет поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору исполнил обязательства сверх того, что предписано законом. Соответственно если предположить, что какая-то СТОА готова была отремонтировать автомобиль по ценам, определяемым Единой методикой, истец должен был доплатить 883 600 рублей, что составляет 69% от общей стоимости по Единой методике, следовательно эта доля в стоимости убытков в размере 2 066 600 * 69% = 1 425 954 рублей подлежала отнесению на самого истца в любом случае. Поэтому в случае доказанности реальной возможности для ответчика организовать и оплатить ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на долю ответчика могло быть отнесено только 2 066 600 – 1 425 954 – 400 000 = 240 646 рублей.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку рассчитывая неустойку со всей суммы страхового возмещения без учета произведенной выплаты, судом неверно применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 изложенные в п.76, из которых следует, что неустойка определяется в размере 1 процента от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Истец ФИО4, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель Финансового уполномоченного АНО СОДФУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 11:10 по адресу: г<.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО6 и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО6 и ФИО8, получили телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом /л.д.88-117 т.1/.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серии <.......> в ООО СК «Сбербанк страхование» /л.д.64-65 т.1/, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО серии <.......> в ПАО САК «Энергогарант».

<.......> ФИО8 направила в ООО СК «Сбербанк страхование» заявление о страховом случае, в котором просила организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт по договору ОСАГО, осуществить расчет УТС, а также выразила согласие на осуществление доплаты в случае превышения страховой суммы установленной подпунктом б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» /л.д.151-152 т.1/.

<.......> ООО СК «Сбербанк страхование» был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра /л.д.148-150 т.1/.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1 283 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере 790 000 рублей /л.д.193-200 т.1/.

<.......> ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> /л.д.171 т.1/.

<.......> ФИО8 направила в ООО СК «Сбербанк страхование» досудебную претензию с требованием о возмещении убытков, неустойки /л.д.18-20 т.1/.

<.......> поступил ответ от ООО СК «Сбербанк страхование» на претензию в котором страховая компания указывает на отсутствие договоров с СТОА и возможности организации восстановительного ремонта, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ФИО8 /л.д.23-25 т.1/.

Решением Финансового уполномоченного от <.......> в удовлетворении требований ФИО8 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано /л.д.26-40 т.1/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО9, согласно заключения <.......> от <.......>, которого стоимость ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> с учетом износа составляет 1 540 180,87 рублей, без учета износа составляет 2 078 574,69 рублей, рыночная стоимость ремонта составляет 2 466 600 рублей /л.д.41-44 т.1/.

<.......> между ФИО8 и ФИО4 заключен Договор <.......> уступки права требования, в соответствии с которым ФИО8 уступает, а ФИО4 принимает право требования к ООО СК «Сбербанк Страхование» по делу <.......> рассматриваемом в Центральном районном суде /л.д.208, 209, 210 т./.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснения изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», пунктами 15.1, 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку страховщик не исполнил свое обязательство в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то страховщик должен возместить убытки в полном объеме, то есть без учета износа, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 убытки в размере 2 066 000 рублей (2 466 600 рублей – 400 000 рублей).

Установив, что ответчиком нарушены сроки выплат страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд нашел законным и обоснованным. Поскольку размер страхового возмещения подлежащий взысканию составляет 400 000 рублей, то размер неустойки за период с <.......> по <.......> составляет 1 188 000 рублей (400 000 * 297 дней *1%), однако учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей и принимая во внимание заявленное ООО СК «Сбербанк страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу суд пришел к выводу, что сумма неустойки, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагал необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, поэтому, суд полагал возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по досудебному урегулированию спора в размере 45 000 рублей /л.д.45-46 т.1/, расходы на представителя в размере 60 000 рублей /237-238, 239-240 т.1/, почтовые расходы в размере 2 665 рублей /л.д.13, 22, 48, 50, 52, 233-236 т.1/, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 660 рублей /л.д.12 т.1/, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 расходов по досудебному урегулированию спора в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 665 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 660 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, при чем исходит из того, решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не обжалуется стороной истца, вместе с тем не может согласиться с размером убытков подлежащих взысканию исходя из следующего.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь <.......> к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страхователь просил исполнить обязательство путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей /л.д.151-152 т.1/.

При этом, на основании проведенной экспертизы <.......> ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 400 000 рублей /л.д.171 т.1/.

Также ответом от <.......> на претензию страхователя ООО СК «Сбербанк страхование» указало на отсутствие договоров с СТОА и возможности организации восстановительного ремонта, тем самым страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и <.......> самостоятельно на основании проведенной независимой экспертизы произвело выплату в сумме 400 000 рублей /л.д.228 т.1/.

Вместе с тем, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с ремонта на денежную форму, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доказательства наличия обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, страховой компанией в материалы дела предоставлены не были, в том числе доказательства, подтверждающие, что сторонами заключалось соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА. Необходимо отметить, что отсутствие у страховщика договоров, заключенных со станциями технического обслуживания не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило свое обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, и на страховщика возложена обязанность в установленном законом порядке заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, суд верно пришел к выводу, что убытки должны быть возмещены за счет страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнившего своих обязательств по договору ОСАГО.

Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения ООО СК «Сбербанк страхование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Обращаясь к страховщику с заявлением <.......> ФИО8 в том числе выразила согласие на осуществление доплаты в случае превышения страховой суммы установленной подпунктом б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» /л.д.151-152 т.1/.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 466 600 рублей, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей определена в соответствии с Единой методикой в сумме 1 283 600 рублей.

Поскольку страховщиком истцу выплачены денежные средства в сумме 400 000 рублей, то есть та сумма, которую в случае, если бы страховщиком был организован ремонт поврежденного транспортного средства, он должен был оплатить для осуществления ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности, то потерпевший должен был бы произвести доплату в сумме 883 600 рублей (1 283 600 – 400 000).

Таким образом, определяя сумму убытков, суд первой инстанции не учел, что сумма в размере 883 600 рублей подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, которая в последующем может быть взыскана с виновника происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 рублей, при этом страхователь в своем заявлении выразил согласие произвести доплату СТОА за ремонт в случае превышения его стоимости установленного Законом об ОСАГО лимита, то с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 1 183 000 рублей (2 466 600 – 400 000 – 883 600), а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными. Указанный в апелляционной жалобе порядок расчета убытков противоречит закону и не принимается во внимание.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, превышает лимит ответственности страховщика, не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по организации и оплате ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку страховщиком своевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, при этом именно организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке требований потерпевшего и не освобождает страховщика от уплаты неустойки предусмотренной Законом, соответственно взыскание неустойки с ООО СК «Сбербанк страхование» вопреки доводам жалобы является правомерным.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 066 000 рублей, при этом судом удовлетворены требования в сумме 1 183 000 рублей, или на 57,26%, то расходы по досудебному урегулированию спора подлежат уменьшению с 45 000 рублей до 25 767 рублей, расходы по оплате услуг представителя с 40 000 рублей до 22 904 рублей, почтовые расходы с 2 665 рублей до 1 525,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с 10 660 рублей до 6 103,91 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 октября 2025 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 ущерб в размере 1 183 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 25 767 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 904 рублей, почтовые расходы в размере 1 525,97 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103,91 рубля.

В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.