Решение № 2-4886/2023 2-734/2024 2-734/2024(2-4886/2023;)~М-3265/2023 М-3265/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-4886/2023

Дело № 2-734/2024

УИД 24RS0032-01-2023-004284-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Катковой О.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2023 г. около 06 часов 40 минут по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Гайа» г/н №, принадлежащим ФИО5, допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть с нарушением Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а также нравственные страдания. Истец до настоящего времени продолжает обращаться за медицинской помощью, принимает лекарственные средства, самостоятельно не имеет возможности решать социально-бытовые задачи. Поскольку ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, то вне зависимости о того, что её вины в ДТП нет, обязана компенсировать моральный вред причинённый повреждением её здоровью.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление иска в размере 5 000 руб., расходы за представительство юриста в суде в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2 (действует на основании доверенности от 28.06.2023 г.), который в судебном заседании исковые требования по указанным основаниям поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в рамках возмещения ущерба, истица получила от РСА 500 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4 (действует на основании доверенности от 06.10.2023 г.), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что запрашиваемая сумма компенсации морального вреда завышена. Просила суд учесть, что ФИО1 переходила на красный (запрещающий для движения пешеходов) сигнал светофора. Кроме того, просила суд учесть материальное состояние ответчика и его семьи, а также сведения о том, что в качестве компенсации морального вреда по факту произошедшего ДТП ФИО1 была переведена сумма в размере 20 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что запрашиваемая сумма компенсации морального вреда завышена и несправедлива, вина супруги в ДТП отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, РСА, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, определив сумму компенсации морального вреда в размере 230 000 руб., кроме того, взыскать в полном объеме расходы по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъясняется, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 02.02.2023 г. около 06 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Гайа» г/н № под управлением ФИО3, которая двигаясь по ул. Волжская со стороны ул. Аральская в направлении ул. Грунтовая допустила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, на запрещающий сигнал светофора.

Автомобиль «Тойота Гайа» г/н № поставлен на регистрационный учёт на имя ФИО5 (супруга ответчика), гражданская ответственность собственника на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением от 08 сентября 2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проверки установлено, что 02.02.2023 года пешеход ФИО1 пересекала проезжую часть бегом на запрещающий для неё сигнал светофора, с момента возникновения опасности для водителя ФИО3 и момента наезда на пешехода прошло 1,034 секунды, в связи с чем она не располагала технической возможностью остановить транспортное средство.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2023 г. №г анализом представленных на экспертизу медицинских документов установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 02.02.2023 г. имелась сочетанная травма тела:

- открытая травма левой голени: фрагментарный перелом верхней и нижней трети большеберцовой кости с повреждением задней большеберцовой артерии; косой перелом верхней и средней трети малоберцовой кости с размозжением мягких тканей, отслойкой кожи с подкожно-жировой клетчаткой в нижней трети, размозжением и ишемией мягких тканей и мышц голени, что вызвало ампутацию левой нижней конечности на уровне средней трети бедра;

- закрытая травма грудной клетки: переломы 5-го ребра слева по передней подмышечной линии, 6-го ребра слева по средней подмышечной линии, 7-го ребра слева по средней подмышечной линии, 8-го ребра слева по средней подмышечной линии, ушибы обоих легких, левосторонний травматический малый пневмоторакс;

- травма поясничного отдела позвоночника: перелом левого поперечного отростка 5-го позвонка;

- закрытая травма таза: вертикальный трансфораминальный перелом боковых масс крестца слева, с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, переломы правой и левой лонных костей, перелом ветви левой седалищной кости;

- подкожная гематома правого плеча;

- ушибленная рана задней поверхности правой голени.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит травма левой нижней конечности с ампутацией на уровне средней трети бедра и формированием культи на уровне средней трети бедра, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 112 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, взывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности) в размере 65 %. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) ампутация на уровне средней трети бедра квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе в результате выступающими частями кузова двигавшегося автомобиля, с последующим падением на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. Каких-либо сведений о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1 в представленных медицинских документах не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушение пешеходом ФИО1 п.6.2 ПДД РФ (запрещается движение на красный сигнал светофора), состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением тяжкого вреда здоровью истца.

18.09.2023 г. ФИО1 впервые установлена инвалидность второй группы сроком до 01.10.2024 г., что подтверждается справкой МСЭ-2023 №.

В соответствии с заявлением ФИО1 по факту ДТП 02.02.2023 РСА произведена компенсационная выплата на сумму 500 000 руб. о чем в материалы дела предоставлены платёжные поручения от 19.09.2023 и 04.09.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, характер физических и нравственных страданий, наступившие последствия в виде ампутации на уровне средней трети бедра левой нижней конечности и приобретение инвалидности, возраст ФИО1 - 54 года, её вину в ДТП и добровольную компенсации морального вреда ответчиком в размере 20 000 руб., а также исходя из требований разумности и справедливости, учитывая: материальное положение ответчика и её семьи, наличие 2-х несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, несение ежемесячных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, и взыскании с ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда в соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб., которые подтверждены счетом -квитанцией от 28.07.2023 г., расходы на оплату услуг юриста за составление иска в размере 5 000 руб., расходы за представительство юриста в суде в размере 30 000 руб., которые подтверждены распиской. Суд отмечает, что с учетом характера и сложности спора, объема гражданского дела, продолжительности его рассмотрения в суде, участия представителя истца в трех судебных заседаниях 01.11.2023 г., 18.12.2023 г., 17.01.2024 г., судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акуловой Я,В. (паспорт серии <данные изъяты> в пользу ФИО1, (паспорт серии <данные изъяты>) в счёт компенсации морального вреда – 180 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 37 000 рублей.

Взыскать с Акуловой Я,В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.