Решение № 2-2327/2024 2-2327/2024~М-1198/2024 М-1198/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2327/2024

Дело № 2-2327/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июня 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате образования колеи на участке полосы движения длиной 100 метров, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.02.2021 г.

Истец считает, что поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТПА, не соответствовала требования ГОСТ, дефект дорожного полотна превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то ответчики обязаны возместить ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 301414,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДТП произошло ввиду колейности дороги. МБУ «СПБ микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа» производит только ямочный ремонт.

Представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что УСРДИС Администрации г. Уфы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в Приказе № 402, имеется норма о разделении ответственности при устранении колеи, а именно до 5 см. устраняется в рамках содержания, более 5 см. на чистом сухом асфальте в рамках капитального ремонта, реконструкции. В акте выявленных недостатков от 10.02.2021 г. зафиксированы размеры дорожной колеи, ГД среднее значение левой колеи 3,4 см., правой 2.6 см. Следовательно данные замеры не подпадают под капитальный ремонт и должны устраняться в рамках содержания.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобилем марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.01.2021 г., на участке дороги по <адрес>, возле электроопоры <адрес> возле <адрес> сторону <адрес> допущено образование колеи на участке полосы движения длиной 100 метров. Замер левой полосы: 1) 5,5 см. 2) 5.5 см., 3) 2.0 см., 4) 2.2 см., 5) 2,0 см., средняя 3,4 см.; правая полоса 1) 4,5 см. 2) 5.5 см., 3) 2,5 см., 4) 1,5 см., 5) 2,0 см., средняя 2,6 см., в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, площади - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Судом установлено, что на момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, среднее значении колеи составляло 3,4 см., правой 2.6 см., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.

Распоряжением Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.09.2020 г. № 1033 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, подлежащих обслуживанию МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа» и МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы, содержит исчерпывающий перечень автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, подлежащих обслуживанию МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы.

Как следует из вышеуказанного распоряжения в обслуживании «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы находится участок дороги ФИО7 г. Уфы.

Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что на территории обслуживания МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан, с отказом в удовлетворении требования истца к остальным ответчикам.

При этом суд отмечает, что согласно приказа Минтранса № 402, раздеk II, п. 3, пп. 2а, имеется норма о разделении ответственности при устранении колеи, а именно колея до 5 см. устраняется в рамках содержания, более 5 см. на чистом сухом асфальте в рамках капитального ремонта, реконструкции.

Как было указано выше, в акте выявленных недостатков от 10.01.2021 г., зафиксированы замеры дорожной колеи, где среднее значение левой колеи – 3,4 см., правой – 2,6 см.

Следовательно, вышеуказанные замеры не подпадают под капитальный ремонт и должны устраняться в рамках содержания МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы

Согласно экспертному заключению №1225/21, выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 301414,00 руб.

Судом неоднократно разъяснялось право сторон о назначении по делу судебной экспертизы, однако такого рода ходатайств не поступило.

Так как ответчиками размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" г. Уфы суммы материального ущерба в размере 301414,00 рублей.

Доказательств вины самого водителя материалы не содержат, ответчиками не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 6000,00 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 6000,00 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 30000,00 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает заявленную сумму расходов за составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в размере 15000,00 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с МБУ "Служба по благоустройству микрорайона "Сипайлово" Октябрьского района г. Уфы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт серии <данные изъяты> материальный ущерб в размере 301414,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.П. Корнилова