Решение № 2-1350/2025 2-1350/2025~М-613/2025 М-613/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1350/2025

Дело № 2-1350/2025

УИД № 69RS0036-01-2025-002154-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя - адвоката Багренцева А.О., действующего на основании ордера №000196 от 03 сентября 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковыми требованиями, уточненными на основании ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 298 053 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 981 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 декабря 2024 г. в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Лада 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно экспертного заключения №05/12.2024 от 16 декабря 2024 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 1 698 053 руб. 43 коп. Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 9 500 руб. Истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 298 053 руб. 43 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковых требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - адвоката Багренцев А.О. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, поскольку страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик добровольно ущерб не возместил.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2025 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Производство по гражданскому делу № 2-1350/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекращено в части исковых требований к ФИО3.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 14 мая 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Определение Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 09 июля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование" и САО "РЕСО-Гарантия".

Определение Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 05 сентября 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», САО "РЕСО-Гарантия", Управление Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Суд, с учетом позиции истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав позицию истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом установлено, что 07 декабря 2024 г. в 14 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Лада 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Транспортному средству KIA UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 2107, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", период страхования с 22 февраля 2024 г. по 21 февраля 2025 г. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО4

09 декабря 2024 г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование".

Согласно экспертного заключения №5882 ООО "ЕроЭкс" эксперта-техника ФИО5, подготовленного по инициативе АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, составила 1 243 429 руб.16 коп.

11 декабря 2024 г. между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому сумма фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию составила 400 000 руб.

АО "Альфа Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету от 13 февраля 2025 года

Согласно сведения УМВД России по Тверской области владельцем транспортного средства KIA UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, является ФИО1, транспортного средства Лада 2107, государственный регистрационный знак №, - ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения №05/12.2024 от 16 декабря 2024г. ФИО6 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, составляет 1 698 053 руб. 43 коп.

Суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении у суда не имеется. Ответчик не оспорил заключение эксперта-техника ФИО6, не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 298 053 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Дорожное-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, владельцем транспортного средства является ФИО2, доказательства наличия каких либо договорных отношений между ответчиками по вопросу управления транспортным средством суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца.

Факт передачи во владение может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу. Поскольку в данном деле ответчик ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, не доказал передачу его ФИО3 во владение, ответственность за причиненный вред должны быть возложена на собственника автомобиля.

При этом факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца автомобиля Лада 2107, государственный регистрационный знак <***>, ФИО7, поскольку он не подтвердил передачу автомобиля во владение ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба в истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 981 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19 декабря 2024 г., при подаче заявления об обеспечении иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19 декабря 2024 г. Сумма в размере 41 981 руб. по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 9 500 руб. Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №05/12/2024 13 декабря 2024 г. ИП ФИО6 В,А., согласно которой принято от ФИО1 9 500 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заключение эксперта ФИО6 не оспорено стороной ответчика, признано судом в качестве допустимого доказательства, учтено при определении ущерба. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 298 053 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 981 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина