Апелляционное определение № 33-43249/2025 от 30 ноября 2025 г.

судья Емельянова В.Ю. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании убытков, внесения изменений в сведения ЕГРН, установлении границ,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката Белой М.А.,

установила:

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании убытков, внесения изменений в сведения ЕГРН, установлении границ, мотивируя требования тем, что ФИО2 принадлежат 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 75,1 кв.м, по адресу: Московская область, г. Наро-<данные изъяты> пер., д. 18. Ответчик является сособственником жилого дома: ФИО3 – 12/100 долей в праве. Согласно выписке из ЕГРН сособственником жилого дома является также ФИО4 – 58/100 долей в праве, однако по имеющейся информации он умер в 2015 году, в связи с чем, требования к нему предъявлены быть не могут. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, декларированной площадью 500 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка не установлены. Внести в ЕГРН сведения о местоположении границ своего земельного участка истица не имеет возможности ввиду наложения на фактические границы ее земельного участка кадастровых границ смежного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером <данные изъяты> (заключение специалиста прилагается). Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> жилой дом и земельный участок при нем разделены с выделением сособственникам конкретных помещений и земельных участков. Раздел земельного участка произведен без учета фактического пользования, что отражено на плане (штриховкой выделен участок, не вошедший в собственность). Постановлением Главы <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> наследодателю истца закреплен земельный участок площадью 39,22 кв.м. (заштрихованная часть) по фактическому землепользованию, т.е. в дополнение к выделенному по решению суда участку, в связи с чем, границы земельного участка истца подлежат установлению по фактическому пользованию. Ответчиком произведена самовольная реконструкция части жилого дома таким образом, что образовано отдельное стоящее здание в непосредственной близости к части домовладения ФИО2 – оставлено недопустимое для обслуживания расстояние, отрезаны инженерные коммуникации - газоснабжение, система отопления и электричество, а межкомнатная стена, по которой шел раздел домовладения между собственниками, стала внешней холодной стеной части дома ФИО2, в результате чего истцу причинены убытки. На основании изложенного, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 75,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 965980,26 рублей, причиненные в результате незаконной реконструкции жилого дома по адресу: <данные изъяты>, нести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исключив из ЕГРН сведения о местоположении его границ в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения эксперта, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточненной площадью 563 кв.м. по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения эксперта.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ее представитель по доверенности и ордеру Белая М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании возражений относительно внесения изменений в сведения ЕГРН, установлении границ не заявила, просила применить срок исковой давности в части взыскания убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, взыскании убытков, внесения изменений в сведения ЕГРН, установлении границ удовлетворены частично.

Постановлено: «Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении его границ в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> в указанных координатах.

Установить границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточненной площадью 563 кв.м. по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> в соответствии с таблицей <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> в следующих указанных координатах.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны, взыскании убытков, причинёН. в результате незаконной реконструкции отказать».

На данное решение суда представителем истца ФИО2 адвокатом Белой М.А подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права долевой собственности на жилой дом, взыскании убытков, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указала, что, отказывая в прекращении права долевой собственности, суд сослался на технический паспорт 2011 года, указал, что жилой дом является новым объектом недвижимости. Однако, судом не учтено, что технический план не является правоустанавливающим документом. Тот факт, что лит. Б не была поставлена на кадастровый учет как отдельный вид недвижимости, не может служить основанием, что дом сохранил свое существование. Доля истца уничтожена, что является основанием для прекращения права долевой собственности на жилой дом. Иванов вправе зарегистрировать свой отдельно стоящий дом после прекращения права долевой собственности. В результате вынесенного решения стороны остались связаны общей долевой собственностью на объект, который не существует. Технический паспорт 2011 года не может опровергать результаты судебных экспертиз 2024 года, которыми установлено, что общая долевая собственность на дом фактически прекращена, в результате раздела на его месте отдельно стоящих строений. Оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, поскольку истец узнала о нарушенном праве по результатам проведенной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

ФИО2 и ее представитель адвокат Белая М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, является собственником 30/100 доли в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 75.1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО3, является собственником 12/100 доли в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 75.1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Также ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оставшиеся 58/100 доли в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 75.1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежали, умершему <данные изъяты>, ФИО4.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> ФИО3 принял от ФИО4 - земельный участок 500 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом лит. Б., б, с кадастровым номером <данные изъяты> (лд 88 обратная сторона).

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> жилой дом и земельный участок при нем разделены правопредшественниками, с выделением сособственникам конкретных помещений и земельных участков.

Решение исполнено, внесены записи в технический паспорт (лд 139 т.1).

На <данные изъяты> лит. А,а1,А2,Г,Г1 снесены полностью (лд 138 т.1) – часть наследодателя ответчика и ответчика.

Истец указывает в иске, что в результате незаконного сноса части дома, построен дома лит. Б, то есть образовано отдельное стоящее здание в непосредственной близости к части домовладения ФИО2

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию <данные изъяты>, жилой дом, лит.Б,б, расположенный по адресу: <данные изъяты>, построен в 2011 году. В результате снесены пристройки Лит. а, а1, А2, Г, Г1, частично снесены пристройки Лит. А, А1, возведены лит. Б - жилой дом 2х этажный, лит. б – холодная пристройка двухэтажная.

Согласно данному техническому паспорту, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоит из следующих помещений: лит. А – <данные изъяты> -жилая, лит. А1 – <данные изъяты> - кухня, лит. б – <данные изъяты> - холодная пристройка, лит. б – <данные изъяты> - холодная пристройка, лит. Б – <данные изъяты> - коридор, лит. Б – <данные изъяты> - столовая, лит. Б – <данные изъяты> - кухня, лит. Б – <данные изъяты> – жилая, лит. Б – <данные изъяты> – санузел, лит. Б – <данные изъяты> - коридор, лит. Б – <данные изъяты> - жилая, лит. Б – <данные изъяты> - жилая, лит. Б – <данные изъяты> - жилая, лит. Б – <данные изъяты> - санузел.

Учитывая, что решением от <данные изъяты> дом разделен, долевая собственность прекращена, решение исполнено, суд первой инстанции, верно отказал в требовании о прекращении права долевой собственности.

Бюро технической инвентаризации (БТИ) до <данные изъяты> регистрировали права на недвижимость в Российской Федерации.

Согласно Приказу Минкоммунхоза РСФСР от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР“», БТИ проводили правовую регистрацию строений:

- находящихся в ведении местных Советов на праве государственной собственности;

- находящихся в ведении государственных учреждений, организаций и предприятий на праве государственной собственности;

- кооперативных и других общественных организаций;

- жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Регистрация прекратилась с вступлением в силу Федерального закона от <данные изъяты> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, поскольку имеется вступившее исполненное решение о разделе дома.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК, 252, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию убытков, руководствовался положениями статьей 195 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 1 статьи 200, ст. 201 ГК РФ, ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что построен дом лит Б,б в августе 2011 года, как следует из технического паспорта на жилой дом, при жизни, наследодателем ФИО4 собственника лит.Б, б и в период жизни наследодателя истца, ФИО7.

В указанный период правообладателями спорного жилого дома являлись ФИО4, ФИО7 (наследодатель истца), ФИО3

При указанных обстоятельствах, наследодатель истца, проявляя заинтересованность в исполнении своих обязанностей собственника и должную осмотрительность, должна была узнать о произведенной реконструкции в 2011 году. Соответственно, суд первой инстанции установил, что с учетом подачи иска о взыскании убытков <данные изъяты> истец заявила данные требования с пропуском срока исковой давности. Универсальное правопреемство в данном случае правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных о взыскании убытков истцу судом первой инстанции верно отказано.

С целью установления значимых по делу обстоятельств определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8 согласно представленному в материалы дела заключению <данные изъяты>, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности закреплены. По фасадной и левой меже установлен металлический забор, по тыльной меже забор из сетки рабица, по правой меже, являющейся общей границей участка с кадастровым номером <данные изъяты> смешанное ограждение (металлический забор и сетка рабица). В границах земельного участка расположен двухэтажный жилой дом и баня.

Также установлено, что в фактическом ограждении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен земельный участок, площадью 200 кв.м., закрепленный в собственность ответчика Решением Наро-Фоминского городского суда от 05.08.2010г. Разделяющее ограждение между участками отсутствует.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности закреплены частично. По фасадной и правой меже ограждение отсутствует, по тыльной меже забор из сетки рабица, по левой меже, являющейся общей границей участка с кадастровым номером <данные изъяты> смешанное ограждение (металлический забор и сетка рабица). В границах земельного участка расположена часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> включающая в себя земельный участок, площадью 200 кв.м., составляет 729 кв.м., что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которая составляет 500 кв.м., на 229 кв.м.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 563 кв.м., что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которая составляет 500 кв.м., на 63 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

<данные изъяты> и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует сведениям, содержащимся в Решении суда от 09.10.1997г.

В результате проведенных исследований в отношении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения, о котором содержатся в ЕГРН, установлено: ЧЗУ1, часть границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, накладывается (пересекает) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения/пересечения составляет 27,4 м?., разночтение кадастровых и фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проведены в июне 2011года. При производстве кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым инженером использован геодезический метод, при котором невозможно определить координаты характерных точек без непосредственного доступа к ним, таким образом, в результате выполнения кадастровых работ инженером ошибочно определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе не учтен план раздела земельного участка, представленный в Решении суда от 09.10.1997г. Следовательно, в результате производства кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена реестровая ошибка.

Таким образом, в результате проведенного исследования, на усмотрение суда представлено ТРИ Варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> с учетом Постановления <данные изъяты> от 09.11.1999г., фактического пользования, вариантов исправления выявленных несоответствий.

Вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разработан с учетом: площади по сведениям ЕГРН, фактического пользования, варианта исправления выявленных несоответствий. В соответствии с представленным Вариантом <данные изъяты>, площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 500 м?., что соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разработан с учетом: фактического пользования, площади по сведениям ЕГРН, Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, варианта исправления выявленных несоответствий. В соответствии с представленным Вариантом <данные изъяты>, площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 539 м?., что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которая составляет 500 м?. на 39 м?.

Вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> разработан с учетом: фактического пользования, варианта исправления выявленных несоответствий. В соответствии с представленным Вариантом <данные изъяты>, площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 563 м?., что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которая составляет 500 м?. на 63 м?.

По мнению суда первой инстанции, оснований не доверять выводам данного экспертного заключения не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением норм действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено. Суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу судебного акта выводы данной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленной проведенным экспертным исследованием реестровой ошибки, которая подлежит исправлению, заявленные требования истца о внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ подлежит удовлетворению.

Градостроительные регламенты на территории Наро-Фоминского городского округа определены частью III Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа (далее ПЗЗ), утвержденных постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа от <данные изъяты><данные изъяты> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки (части территории) Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты>, утвержденные постановлением Администрации Наро-Фоминского городского округа от <данные изъяты><данные изъяты>».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами – зона Ж-2. Согласно ст. 34 для зоны Ж-2, для индивидуального жилищного строительства: предельные размеры земельного участка мин. – 400 кв.м. - мах. 500000 кв.м.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что следует возможным избрать ТРЕТИЙ ВАРИАНТ установления границ земельного участка из вариантов, предложенных экспертом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, нормами действующего законодательства, а также результатами судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 6, 9 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного по состоянию <данные изъяты> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, построен в 2011 году. Полностью снесены пристройки Лит. а, а1, А2, Г, Г1, частично снесены пристройки Лит. А, А1, возведены лит. Б - жилой дом 2х этажный, лит. б – холодная пристройка двухэтажная.

Согласно данному техническому паспорту, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, состоит из следующих помещений: лит. А – <данные изъяты> -жилая, лит. А1 – <данные изъяты> - кухня, лит. б – <данные изъяты> - холодная пристройка, лит. б – <данные изъяты> - холодная пристройка, лит. Б – <данные изъяты> - коридор, лит. Б – <данные изъяты> - столовая, лит. Б – <данные изъяты> - кухня, лит. Б – <данные изъяты> – жилая, лит. Б – <данные изъяты> – санузел, лит. Б – <данные изъяты> - коридор, лит. Б – <данные изъяты> - жилая, лит. Б – <данные изъяты> - жилая, лит. Б – <данные изъяты> - жилая, лит. Б – <данные изъяты> - санузел.

Таким образом, ФИО3 возведен жилой дом, на снесенной своей части (по решению суда разделен) Лит. Б, б.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения права общей долевой собственности ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, поскольку правопредшественниками дом разделен на основании решения суда от <данные изъяты>, исполненного сторонами, внесены изменения БТИ.

Также раздел согласуется с решением от <данные изъяты>, где установлено, что стороны изолированы друг от друга (лд 188).

На основании решения Нарофоминского горсуда Московской области от <данные изъяты> наследодатель ответчика, ФИО4 компенсировал за выделенный ему АГВ - наследодателю истца (лд 163 т.1)

Заключением экспертизы установлено, что унаследованная часть истца находится в аварийной состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В представленном суду заявлении ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию убытков, причиненных ответчиком.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию убытков, руководствуясь положениями статьей 195 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 1 статьи 200, ст. 201 ГК РФ, ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ, установил, что правопредшественником ответчика дом завершен в августе 2011 года, как следует из технического паспорта на жилой дом. В указанный период правообладателями спорного жилого дома лит. Б,б являлся ФИО4 кадастровый номер объекта 50:26:0100211:375, право собственности от <данные изъяты>, в связи с чем наследодатель истца, проявляя заинтересованность в исполнении своих обязанностей собственника и должную осмотрительность, должна была узнать о произведенной реконструкции в 2011 году.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом подачи иска о взыскании убытков <данные изъяты> истец, наследник ФИО7, заявила данные требования с пропуском срока исковой давности. Универсальное правопреемство в данном случае правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных о взыскании убытков истцу судом первой инстанции было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Таким образом, доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 12.12.2025