Решение № 12-55/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-55/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шатохина С.А. Дело № 12-55/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Герасименко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 января 2019 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Заслушав пояснения ФИО2, его защитника – адвоката Журко Ф.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 января 2019 г. ФИО2 признан виновным в том, что ФИО2 29 сентября 2018 года примерно в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «УАЗ», г/н №, двигаясь по Советскому пр-ту г. Калининграда в направлении ул. Чекистов, в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ГТДД РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди мотоцикла марки «БМВ», г/н № под управлением Г., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств и Г. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

В жалобе на указанное постановление ФИО2, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и недоказанность вины в совершении правонарушения.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; из п. 9.10 ПДД РФ видно, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что 29 сентября 2018 года примерно в 14 часов, управляя мотоциклом, следовал по Советскому пр-ту в сторону пос. Чкаловск в г. Калининграде, при подъезде к регулируемому перекрестку он увидел, что скоро загорится запрещающий сигнал светофора и остановился, находясь при этом в правом ряду, других транспортных средств перед ним не было, экстренного торможения при этом он не применял; одновременно с этим в зеркало заднего вида через несколько секунд он увидел приближающийся к нему на большой скорости автомобиль, как оказалось под управлением ФИО2; он понял, что автомобиль столкнется с его автомобилем, и начал отъезжать в сторону, чтоб уклониться от удара, однако сделать это не получилось, в результате автомобиль врезался в его мотоцикл, который от удара отлетел вперед, а сам Г. получил телесные повреждения; в момент столкновения на светофоре горел красный сигнал; полагает, что ДТП произошло, так как водитель автомобиля его не заметил.

Суд правильно указал, что у Г. отсутствуют основания для оговора ФИО2. Показания потерпевшего объективно подтверждаются доказательствами, перечисленными в постановлении по делу об административном правоанрушении.

Ссылки ФИО2 на виновность Г. в столкновении транспортных средств не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство под управлением Г. остановилось перед светофором на запрещающий сигнал. Автомобиль под управлением ФИО2 столкнулся с мотоциклом под управлением ФИО3 сзади. Утверждения о выполнении ФИО3 перед остановкой транспортного средства каких-либо манёвров опровергнуты перечисленными в постановлении по делу об административном правонарушении доказательствами.

Содержащиеся в жалобе ссылки на нарушение судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ суд может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с его участием.

Что же касается доводов о нарушении права на защиту ФИО2 при назначении судебно-медицинской экспертизы, выразившегося в несвоевременном ознакомлении его с постановлением о ее назначении, - то эти доводы правильно отвергнуты судом по той причине, что он не был лишен возможности впоследствии реализовать свои права посредством ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы при наличии к тому объективных оснований. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза обоснованно назначалась в связи с непредставлением эксперту при проведении первоначальной экспертизы медицинской карты Г. Описки в определении о назначении экспертизы в части даты вынесения определения не свидетельствуют о незаконности проведённого экспертом исследования.

Отсутствие в деле доказательств направления ФИО2 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с учетом составления протокола об административном правоанрушении с участием ФИО2 так же не является в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления судьи.

Постановление судьи соответствует закону и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1