Решение № 2-3347/2023 2-3347/2023~М-2278/2023 М-2278/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2-3347/2023

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> Улан-Удэ, действующего в интересах несовершеннолетней Кидяевой Яны Г., к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что проверкой проведенной прокуратурой района по обращению ФИО5, законного представителя ФИО4, установлено следующее. Апелляционным приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО6 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет. Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции исключил из предъявленного ФИО3 обвинения причинение по неосторожности ФИО4 тяжкого вреда здоровью с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО4 подтверждаются указанным приговором. Как указывает мать потерпевшей ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия ее дочери ФИО4, находившейся на тот момент в возрасте 12 лет, причинены физические страдания: сильнейшие боли, она несколько раз теряла сознание в момент наезда и после наезда, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ лежала в больнице, после выписки до конца августа 2020 года лежала в позе Волковича (в позе «лягушки»), находилась в пояснично-тазовом корсете, то есть находилась исключительно на постельном режиме, затем долго ходила на костылях, потом с тростью, испытывала боли в местах перелома: в позвонках и в районе седалищной кости, головные боли беспокоят до настоящего времени, длительное время не могла спокойно спать, принимала обезболивающие средства, длительное время не могла нормально передвигаться, до апреля 2022 года лечились с диагнозом: синдром вегетативной дистонии, умеренно цефалгический синдром, умеренно выраженный астеноневротический синдром, последствия ЗЧМТ, СГМ от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2021с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходили лечение в дневном стационаре «ГАУЗ «Городская поликлиника №» испытала нравственные страдания: шок, стресс, в том числе связанные с гибелью своей троюродной сестры, с которой вместе выросли, в этом же ДТП, в связи с невозможностью полноценно отдохнуть в летние каникулы, самостоятельно себя обслуживать, продолжать привычный уклад жизни, до настоящего времени боится ходить по улице, вздрагивает от звуков автомобилей, случившееся является неизгладимой психологической травмой несовершеннолетнего ребенка, она буквально лишена детства из-за преступного поведения ФИО3. Супруга ФИО3 перечисляла 15 тыс. руб. ФИО5 на карту для компенсации расходов на лечение, покупала матрац против пролежней, привозила фрукты, сладости. Указанное считает недостаточным для компенсации морального вреда, причиненного ее ребенку. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что ФИО5 просто изменила свой способ защиты права, считает, что в иске необходимо отказать, так как с него уже в пользу ФИО4 взыскано 100000 руб.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, матерью являются ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3 управлял автомобилем «Mazda Familia» и следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, при этом, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.2 Правил двигался в населенном пункте со скоростью 71,4 км/ч, в нарушение абз. 1 и. 10.1 и абз. 1 п. 1.5 Правил в районе <адрес> при приближении к участку проезжей масти с закруглением вправо по ходу движения не принял мер к снижению скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля и безопасный проезд данного участка, вследствие чего допустил занос автомобиля и его выезд на правую по ходу движения обочину, с последующим наездом на опору электропередачи, с дальнейшим опрокидыванием автомобиля и наездом на пешеходов несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4

Апелляционным приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В результате данного ДТП, несовершеннолетняя ФИО4 получила следующие повреждения, которые были установлены заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы; подкожные гематомы лобно-теменных областей с обеих сторон, ушиб, ссадина лобной области слева; закрытый перелом дужки L5 позвонка справа без смещения костных отломков; закрытый перелом седалищной кости справа, лонной кости справа, перелом боковой массы крестца слева; ушиб мягких тканей правого бедра, рвано-ушибленные раны передней поверхности правого бедра, верхней трети правой голени, ссадины передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки.

Все указанные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) или ударе о таковые, каковыми могли быть части автомобиля либо элементы дорожного покрытия в момент ДТП, имеют общий механизм образования и расцениваются в совокупности, как причинившие средней у/ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Таким образом, достоверно подтверждено, что указанные травмы ФИО4 получила в результате виновных действий ответчика ФИО3

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. С учетом характера причиненных несовершеннолетней нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Улан-Удэ, действующего в интересах несовершеннолетней Кидяевой Яны Г., к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кидяевой Яны Г. (паспорт <данные изъяты>), в лице законного представителя ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.