Решение № 2-11-30/2021 2-30/2021 2-30/2021(2-707/2020;)~М-710/2020 2-707/2020 М-710/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-11-30/2021

дело № 2 – 11 – 30/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 30 марта 2021 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него взаймы денежные средства в размере 900000 руб. и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями ежемесячно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашения задолженности. В нарушение договора займа ФИО3 денежные средства согласно графику погашения задолженности не выплачивает. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО5, позволяют просить суд о взыскании денежных средств.

Истец ФИО1 и представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно показали, что расписку писала супруга ФИО3 и, возможно, она же подписала эту расписку от имени ФИО3, график погашения задолженности подписал сам ФИО3 Денежные средства были переданы непосредственно ФИО3

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями был не согласен, показал, что денежные средства у ФИО1 в заем не брал, расписку не писал и не подписывал, график погашения задолженности не подписывал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом ФИО1, следует, что ФИО3 взял денежную сумму в размере 900 т.руб. (девятьсот тысяч рублей) в долг у ФИО6, обязуется отдавать долг равными частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика погашения задолженности, составленного на основании расписки (договора займа), подписанной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ФИО1, следует, что общая задолженность ФИО3, дальше «заемщик» перед ФИО1, дальше «кредитор» составляет 900000 (девятьсот тысяч) руб. 00 коп. Заемщик обязуется погасить кредитору задолженность в течение 18 (восемнадцати) месяцев следующими частями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 70000 руб.

Факт передачи денежных средств в сумме 900000 руб., по мнению истца ФИО1, подтверждают расписка и график погашения задолженности, вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком ФИО3 до настоящего времени не исполнены, в добровольном порядке сумма задолженности последним не погашена.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Новгородский центр судебных экспертиз».Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении в заем у ФИО1 денежных средств в размере 900000 руб. выполнен не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении в заем у ФИО1 денежных средств в размере 900000 руб. выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 в графике погашения задолженности выполнена не ФИО3, а другим лицом. Признаков воздействия каких – либо «сбивающих» факторов при выполнении текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении в заем у ФИО1 денежных средств в размере 900000 руб., а также подписей от имени ФИО3 в данной расписке и графике погашения задолженности не выявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), следовательно, факт передачи должнику предмета займа (с учетом суммы в 900000 руб.) должен быть подтвержден договором займа, оформленном в письменной форме, либо распиской, либо иным документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Подлинные расписка от ДД.ММ.ГГГГ и график погашения задолженности, представленные истцом ФИО1 в подтверждение своих исковых требований, принадлежность подписи в которой ответчик ФИО3 оспорил, не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства возникновения между сторонами заемного обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы истца ФИО1 о заключении между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 900000 руб. своего подтверждения не нашли, так как допустимыми доказательствами указанный факт не подтвержден. Исходя из заключения судебной экспертизы, ответчик ФИО3 расписку о получении им денежных средств в размере 900000 руб. не писал и не подписывал, то есть не получал от истца денежных средств и не брал на себя каких-либо обязательств перед истцом по возврату денежных средств в рамках указанного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебные расходы в размере 25500 руб. в связи с проведением судебной почерковедческой экспертизы следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 25500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2021 года.

Судья А.С. Гусева