Решение № 12-138/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-138/2020

Дело № 12-138/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 октября 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 13.07.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 13.07.2020 года ФИО1, на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.36-41).

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Лицензию на медицинское учреждение он не видел, также ему не предоставили сведений о враче, проводившем медицинское освидетельствование, а именно удостоверение о специальной подготовке.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось медсестрой, а не врачом-наркологом.

Кроме того, сама процедура проводилась средством измерения «Lion Alkometer SD-400», при этом в Свидетельстве об утверждении типа средств измерений срок действия указан до 06.06.2018 года.

Клинических признаков он не выполнял, что можно установить путем истребования видеозаписи.

Просит спорное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

2
В дополнениях в жалобе защитник Тронова А.С. указала, что на момент проведения освидетельствования врачом в отношении Тронова, срок эксплуатации анализатора паров этанола истек, в связи с чем результаты такого освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, а сама процедура - законной.

Сведения о корректировке прибора не поступили.

18.12.2015 года вступил в силу приказ Минздрава России № 933н, таким образом, врач не имел законных оснований проводить подобную процедуру, т.к. не проходила специальную подготовку в соответствии с новым Приказом.

ФИО1, его защитник Капустина А.С., действующая на основании Доверенности от 20.07.2020 года, в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, его защитника, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.07.2020 года в 07 час. 15 мин. в районе дома "адрес" ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер "номер", в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.36-41).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт

3
нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или другого) водителя, управляющего транспортным средством.

Материалами дела установлено, что факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал, он подтвержден материалами дела.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства - "Lion Alkometer SD-400", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер "номер", дата поверки действительна до 26.09.2020 года (л.д.11).

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

При этом суд учитывает, что ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО1 и сведения о его несогласии с результатами проведенного освидетельствования.

При этом замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало.

Прибор определил наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,17 мг/л. (л.д.6).

Несогласие ФИО1 с результататом освидетельствования послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

4
При этом содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании составило 0,25 мг/л.; при втором исследовании - 1,19 мг/л.

Содержание составленного документа - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, неоднозначного понимания не вызывает.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования у освидетельствуемого имеется гиперемия лица, зрачки расширены, имеется горизонтальный нистагм, покачивается в сенсибилизированной позе Ромберга; при выполнении координационных проб точные движения затруднены, пальце-носовая проба неточная (л.д.8).

При этом ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуального документа он имел возможность указать свои замечания, однако, не указал об этом.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не проводились клинические признаки, не подтверждена материалами дела.

Относительно доводов жалобы о сроке действия средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alkometer SD-400, SD-400 Р до 06.06.2018 года, суд приходит к следующему.

Как следует из Свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений, срок действия анализаторов паров этанола Lion Alkometer SD-400, SD-400 Р до 06.06.2018 года.

При этом определение соответствия метрологических характеристик средств измерений типовым при выпуске их из производства или в процессе эксплуатации производится путем первичной и периодической (через установленные межповерочные интервалы) поверки средств измерений органами государственной или ведомственной метрологической службы.

Как следует из Свидетельства интервал между поверками составляет 1 год (л.д.64).

Из Свидетельства о поверке "номер" следует, что средство измерения - Анализатор паров этанола Lion Alkometer SD-400 Р, заводской

5
номер 096027D был поверен в полном объеме в соответствии с МИ 2835-2008 «ГСИ. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки».

Срок поверки действителен до 10.05.2021 года (л.д.62).

Из представленных на запрос суда ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» документов следует, что названное Государственное учреждение имеет Лицензию на проведение медицинского освидетельствования (л.д.59-60).

Тот факт, что Лицензия не была предоставлена ФИО1 при его освидетельствовании, не влечет незаконности освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что 18.12.2015 года вступил в силу приказ Минздрава России № 933н, а потому врач ФИО2 не имела законных оснований проводить подобную процедуру, т.к. не проходила специальную подготовку в соответствии с новым Приказом, суд находит несостоятельными.

Как следует из Удостоверения № 6, выданного ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 18.01.2019 года, доктор ФИО2 имеет специальность врач-психиатр-нарколог, прошла специальную подготовку согласно требований приказа Минздрава России от 14.07.2003 года № 306 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в соответствии с приложением № 7 «Программа подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами».

Удостоверение действительно до 18.04.2022 года.

При этом Приказом Минздрава № 933н от 18.12.2015 года порядок освидетельствования лиц и требований к программе подготовки врачей по приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913) не изменен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

6
В примечании к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Минимальное значение промилле установлено в целях предотвращения погрешности алкотестера, а также из-за показателей, которые могут дать обычные напитки (кефир, квас) или определенное заболевание (например, сахарный диабет).

Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно в качестве доказательства по делу Принят Акт медицинского освидетельствования ФИО1

Доказывание по каждому конкретному делу об административном правонарушении наполняет соответствующим содержанием объем судебного исследования, предопределяя тот круг доказательств, которые должны быть представлены. Так, основным доказательством по делу об административном правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, является акт медицинского освидетельствования, оформленный в соответствии с Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

7
В то же время факт нахождения водителя в состоянии опьянения может быть подтвержден иными доказательствами, исследуемыми и оцениваемыми в их совокупности, в том числе показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства - индикаторной трубки "контроль трезвости" (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.6); из Акта медицинского освидетельствования усматривается, что психиатру-наркологу ФИО2 ФИО1 сообщил о последнем употреблении им алкоголя 30.06.2020 года (л.д.8, оборот).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом употребление ФИО1 лекарственных препаратов в связи с имеющимся у него заболеванием не исключают его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

С учетом изложенного, не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и не объективно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Административное

8
наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 13.07.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: