Решение № 2-1300/2024 2-1300/2024(2-8260/2023;)~М-6674/2023 2-8260/2023 М-6674/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1300/2024

УИД: 54RS0№-33

Дело 2-1300/2024 (2-8260/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 АловС.ча к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», МКУ <адрес> «Гормост» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», МКУ <адрес> «Гормост», просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 75450 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 2464 рубля, почтовые расходы в размере 790 рублей 32 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на транспортном средстве GEELY COOLRAY, г/н № по Димитровскому мосту, со стороны площади Энергетиков, в сторону <адрес>. В результате чего районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля в результате наезда на яму (длина 1,4 м, ширина 0,9 м, глубина 10 см) находившуюся на проезжей части. В результате указанных обстоятельств автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 450 рублей. Просил взыскать сумму причиненного ущерба и расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - МКУ «ДЭУ №» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что МКУ «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представителя ответчика - МКУ <адрес> «Гормост» - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - судебной повесткой по факсимильной связи, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств от представителя ответчика не поступало.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом приняты все меры для извещения ответчика.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков суд перешел к рассмотрению в дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль GEELY COOLRAY, г/н № (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY COOLRAY, г/н №, под управлением ФИО4 в результате наезда на яму (выбоину) в пути следования (л.д. 14).

Как следует из схемы ДТП, размеры ямы составляли: длина 1,4 м, ширина 0,9 м, глубина 10 см (административный материал).

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.15).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 75 450 рублей (л.д.10-13). Расходы по оценке ущерба составили 11 000 рублей (л.д.22-27, 18).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла пункта 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Пункт 5 ГОСТ Р 50597-2017устанавливает требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам.

На основании пункта 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна по <адрес> городе Новосибирске не соответствовал, поскольку имеющаяся на нем яма превышает допустимые значения по длине, ширине и глубине.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

В силу пункта 2.1 постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> осуществляют: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (далее - департамент) - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок); администрации районов (округа по районам) <адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок.

Согласно перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», дорога по <адрес> мосту включена в данный перечень (л.д. 58-62).

Между тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за случившееся ДТП на МКУ «ДЭУ №» <адрес> и МКУ <адрес> «Гормост» не имеется ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2.1 постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О Порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>» организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта, осуществляет департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» (л.д. 44-47) целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

Согласно пункту 2.2 Устава предметом и видом деятельности Учреждения, в частности, является содержание и текущий ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> (не капитальный).

В соответствии с пунктом 3.2 Устава МКУ «ДЭУ №» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суду не представлено доказательств регистрации права оперативного управления на данный участок дороги за МКУ «ДЭУ №» и возложении на Учреждение обязанности по ремонту дорожного полотна.

Что касается МКУ <адрес> «Гормост», то согласно Уставу целями создания учреждения являются выполнение работ по содержанию, ремонту искусственных дорожных сооружений улично-дорожной сети <адрес>(п.2.1 Устава).

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт мостов, путепроводов, пешеходных переходов и прочих искусственных дорожных сооружений, содержание и ремонт дорожных ограждений, предупреждение и ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий природного и техногенного характера, ремонт и содержание сетей судоходной сигнализации, осуществление функций заказчика на проведение работ, соответствующих видам деятельности Учреждения (пункт 2.2 Устава).

Суду также не представлено доказательств регистрации вещного права на данный участок дороги за МКУ <адрес> «Гормост» и возложения на данное учреждение обязанности по ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес>.

Согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений управления муниципального имущества мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности участка дороги по пути следования по Димитровскому мосту, со стороны площади Энергетиков в сторону <адрес>, в районе <адрес> – данный участок дороги входит в состав объекта недвижимости «Участок автодороги по малой дамбе Дмитровского моста», которая расположена в границах от Димитровского моста до тоннеля. Указанный объект является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества <адрес> и закреплен на праве оперативного управления за МБУ <адрес> «ГЦОДД» (л.д. 70)

Вместе с тем, обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> на данное учреждение органом местного самоуправления также не возложены, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества <адрес>, именно на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

Кроме того, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> осуществляет в пределах компетенции управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Спорный участок дороги не содержался надлежащим образом, имел недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь явилось причиной ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу.

Выполнение указанных требований, возложено на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, доказательств отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется экспертным заключением № ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 75 450 рублей (л.д. 22-27).

Ответчик данное заключение не оспаривал, у суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства иного размера ущерба. Однако в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 75 450 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по оценке ущерба являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами оценщика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что стоимость данных услуг в размере 11 000 рублей (л.д.18) явно завышена, не отвечает средней стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке, ввиду чего подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на услуги оценщика определена судом в размере 6 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 790 рублей 32 копейки, подтвержденные чеками (л.д.9,10,11).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов ФИО4 представил договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), а также товарный и кассовый чек на сумму 20 000 рублей (л.д.21).

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности суд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 АловС.ча удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО4 АловС.ча (ИНН №) денежные средства в размере 75 450 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464 рубля, почтовые расходы в размере 790 рублей 32 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.