Решение № 2-913/2025 2-913/2025~М-854/2025 М-854/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-913/2025

Дело № 2-913/2025

УИД: 26RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 02.09.2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» и Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» о защите прав потребителя,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля за счет кредитных средств заключил с ООО «АВТОАССИСТ24» договор по программе «Техническая помощь на дороге», сертификат №, оплатив <данные изъяты> руб. на счет ООО «ГАРАНТ».

В течение срока действия Сертификата ему доступен абонентский сервис по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге. Не воспользовавшись указанными услугами, он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком было направлено истцу соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано истцом и направлено в адрес ответчика. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Считает, что поскольку он отказался от договора, у ответчиков возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств.

Полагает что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «ГАРАНТ» и ООО «АВТОАССИСТ24» в пользу истца ФИО1 денежные средства по договору по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ФИО1 пояснил, что первоначально с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АВТОАССИСТ24» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, на что получил предложение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения о расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было.

Ответчик ООО «АВТОАССИСТ24» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что стоимость абонентских периодов по договору определена не равномерно. Считает, что истец использовал первый абонентский период равный 6 месяцам, в связи с чем, не возражал против удовлетворения иска в пределах 44000 руб. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца и взыскании санкций, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО «ГАРАНТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что между ООО «ГАРАНТ» и ООО «АВТОАССИСТ24» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, общество является посредником в правоотношениях истца и исполнителя. Денежные средства по договору № переведены «ООО «АВТОАССИСТ24» в размере <данные изъяты> руб. за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с пользовательским соглашением ООО «ГАРАНТ» и п.3.4 Договора об оказании посреднических услуг.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует просьба вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда.

Принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля <данные изъяты> заключил кредитный договор № с банком ПАО «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> рублей.

В тот же день между истцом и ООО "АвтоАссист24" заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" и истцу была выдана карта технической помощи на дороге сертификат №, стоимостью <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств. Получателем денежных средств по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" являлось ООО "Гарант".

Между тем, как следует из бланка заявления, ООО "Гарант" является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договор по программе "Техническая помощь на дороге" заключается с выбранным заявителем исполнителем, условия договора размещены на сайте.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение выданного Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов, является ООО "АвтоАссист24". Договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" размещен на сайте www.garant-offers.ru/autosupport.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «АвтоАссист24» заключен договор абонентского обслуживания "Техническая помощь на дороге" на основании оферты договора, размещенного на официальном сайте ООО "Гарант".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «АвтоАссист24» с заявлением о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, претензия, получена ответчиками, что подтверждается копией переписки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАссист24» ответило на претензию ФИО4 указав, что исходя из раздела III договора публичной оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора, плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости договора, плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости договора, плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости договора. Полагая, что истец использовал 1 абонентский период, направило соглашение о расторжении договора согласно условиям которого предлагалась к выплате сумма 66000 руб.

Соглашение было подписано ФИО1 и направлено ООО «АвтоАссист24», которое получив соглашение ДД.ММ.ГГГГ не исполнило его условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истец распорядился своим правом на отказ от договора возмездного оказания услуг, которыми он не воспользовался, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют. Возврат денежных средств в рамках расторжения договора не осуществлен, чем нарушены установленные законом права истца как потребителя.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из названных норм материального права и разъяснений по их применению может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку ООО "Гарант" и ООО "АвтАссист24" взаимодействовали между собой на основании представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а полученные по договору с истцом денежные средства были перечислены исполнителю ООО "АвтАссист24", что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим платежным поручением, заявленные исковые требования к требования к ООО «Гарант» удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 12 Раздела III Правил комплексного абонентского обслуживания срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Далее в соответствии с п. 13 Раздела III Правил Срок действия договора заканчивается в 00:00:01 часов по Московскому времени дня, следующего за последними сутками срока действия Договора. Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

В п. 14 Раздела III Правил Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора; плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости Договора; плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости Договора; плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости Договора.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком ООО «АвтоАссист24» не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг включенных в наполнение Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением данного договора, принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Цена Сертификата составила <данные изъяты> руб., срок действия 24 мес., каждый абонентский период равен 6 мес.

Поскольку истец обратился к ответчику о расторжении договора в первый абонентский период, стоимость которого составляет 40% от стоимости договора, а именно <данные изъяты> руб., при этом из абонентского периода договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней), учитывая, что по условиям договора, заключенного между сторонами, доступ к сервису технической помощи на дороге считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис, т.е. по сути, с момента заключения договора и выдачи истцу сертификата, то ФИО1 подлежит возврату денежная сумма, уплаченная по договору в размере, пропорционально периоду пользования таким сертификатом, т.е. за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней).

Таким образом, исковые требования о возврате истцу уплаченной по договору суммы заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:

Первый период 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня.

Стоимость первого периода <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении этого требования в большем размере.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Между тем, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Буденновского муниципального округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по имущественному требованию + <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24», <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге» Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ», № о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» в доход бюджета Буденновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подлужный А.Л.