Решение № 2-4107/2017 2-4107/2017~М-3705/2017 М-3705/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4107/2017

Дело № 2-4107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор от 17.03.2014 №.

ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями кредитного договора предоставило денежные средства ФИО1 в размере 325 000 рублей, под 19% годовых, сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов и основной суммы за пользование кредитом, в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц и графиком погашения задолженности.

Факт предоставления Банком денежных средств Заемщику в размере 325 000 рублей по кредитному договору подтверждается мемориальным ордером от 17.03.2014 №.

В связи с нарушением условий кредитного договора, связанного с несоблюдением графика погашения суммы кредита, Банк направил Заемщику требование № от 17.02.2017 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

До настоящего времени Заемщиком требование Банка не исполнено.

По состоянию на 20.03.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет – 213 732 рубля 57 копеек, из них: сумма основного долга – 196 193 рубля 98 копеек; проценты за пользование кредитом – 2 788 рублей 63 копейки; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 2 489 рублей 33 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 12 260 рублей 63 копейки.

Истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме – 213 732 рубля 57 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 337 рублей 33 копейки.

Впоследствии истец в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что во время нахождения дела в суде ответчик частично погашал задолженность, по состоянию на 13.10.2017 задолженность ФИО1 составляет 204 732 рубля 57 копеек, в том числе: основной долг - 189 982 рубля 61 копейка; проценты в размере - 0 рублей; неустойка в размере 14 749 рублей 96 копеек.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.10.2017 в размере 204 732 рубля 57 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 337 рублей 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. На заявленных исковых требованиях (с учетом уточнений) настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом по последнему известному месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>. Названный адрес сообщен ФИО1 и при заключении кредитного договора.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 113,117,118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, судом предпринята попытка извещения ответчика посредством телефонной связи (по номерам телефонов, имеющимся в кредитном договоре и в деле о выдаче судебного приказа), однако, по заявленным в кредитном договоре номерам телефонов, и по номеру телефона, указанного в заявлении об отмене приказа, оператор связи ответил о невозможности соединения с абонентом.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу. Принятие уточнений требований также не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку требования истцом уменьшены, что прав ответчика не нарушает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 17.03.2014 №.

Согласно условиям договора, сумма кредита составила 325 000 рублей, под 19% годовых, сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользованием кредитом и основной суммы (л.д.10-13).

В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером от 17.03.2017 № (л.д.14).

Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору.

В свою очередь, Заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства возвратить (погасить) полученные денежные средства и уплатить банку начисленные на них проценты, и иные платежи, предусмотренные договором.

Кроме того, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в индивидуальных условиях Кредитования.

В нарушение указанных условий договора, и приведенных выше требований закона, ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, то к ответчику банком обоснованно было предъявлено требование № от 17.02.2017 о досрочном взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки (л.д.18).

По состоянию на 13.10.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет – 204 732 рубля 57 копеек, из них: сумма основного долга – 189 982 рубля 61 копейка; проценты за пользование кредитом – 0 рублей; неустойка – 14 749 рублей 96 копеек.

Расчет истца (л.д.15-16) соответствует условиям кредитного договора, и не противоречит положениям закона. Оснований для непринятия расчета истца, судом не установлено. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик существенно нарушал условия кредитного договора, срок просрочки является значительным, таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общем размере 204 732 рубля 57 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащих уплате неустоек последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

При том, что заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки суду не представлено.

Принимая во внимание требования закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки относительно основного долга перед кредитором, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленных истцом неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей 33 копейки.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17.03.2014 № по состоянию на 13.10.2017 в сумме – 204 732 рубля 57 копеек, из них: сумма основного долга – 189 982 рубля 61 копейка; неустойка – 14 749 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья