Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-2609/2023;)~М-2187/2023 2-2609/2023 М-2187/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2 - 11/2024

03RS0015-01-2023-002849-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 30 января 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 18:30 часов около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «(данные изъяты)», который был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису .... По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2419800 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2019800 руб., а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО2, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в суде исковые требования не признал, пояснив, что рассматриваемое ДТП произошло на перекрестке, который не имеет дорожных знаков приоритета проезда, в связи с чем он является равносторонним, при этом, автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... в данной дорожной обстановке должен был предоставить право преимущественного проезда автомобилю под управлением ФИО2, нарушения требования ПДД РФ ответчиком не допущено.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 18:30 часов около (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Салават 00.00.0000 ..., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью (данные изъяты) КоАП РФ, за нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 в 18:30 часов около (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод стороны ответчика об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований ПДД РФ, в частности пункта 8.3, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Тем же пунктом ПДД РФ устанавливается, что прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В ходе судебного разбирательства установлено, а также не оспаривалось ФИО2, что дорога, по которой он двигался ведет к проходной предприятия, на котором работает ответчик. Сквозного проезда данная дорога не имеет, ограничивается контрольно пропускным пунктом данного предприятия, пропуск через который возможен только при наличии соответствующего разрешения. Наличие технологического проезда само по себе не может свидетельствовать о том, что данная дорога предназначена для сквозного движения.

В постановление инспектора ГИБДД ... от 00.00.0000 ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с нарушением им требований пункта 8.3 ПДД РФ, а в своих письменных объяснениях от той же даты указал, что в момент рассматриваемого ДТП он поворачивал от проходной «Северная - 2» налево в сторону проходной «Западная» не заметил приближающийся слева автомобиль.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что примыкание к дороге съезда, даже имеющего схожее с дорогой покрытия, не влечет признание его перекрестком в соответствии с понятием, содержащимся в Правилах дорожного движения, в связи с чем в данной дорожной обстановке ФИО2, осуществлявший выезд с прилегающей территории, должен был уступить дорогу автомобилю (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН ....

Согласно представленных истцом документов риск причинения ущерба автомобилю (данные изъяты) г.р.з. ..., был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО ... от 00.00.0000, срок действия полиса с 00.00.0000 по 00.00.0000. По условиям которого был застрахован риск причинений автомобилю ущерба в результате ДТП, угона.

Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, что подтверждается организацией восстановительного ремонта на СТОА ООО «(данные изъяты)». Стоимость восстановительного ремонта составила 2419800 руб. Факт выплаты страхового возмещения (оплаты стоимости восстановительного ремонта) подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что истцом обоснованно произведена выплата страхового возмещения по факту рассматриваемого ДТП, размер страхового возмещения не превышает установленную договором страховую сумму.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием ответчика со стоимостью произведенного ремонта.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составила 1730900 руб. Вывод о стоимости восстановительного ремонта сделан на основании проведенного анализа относимости заявленных повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также наличия в предоставленных истцом материалах объективных доказательств наличия повреждений на данных деталях.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО ЦНЭ «Суд-информ», суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с обстоятельствами рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет в данной части не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400000 руб., с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма в размере 1330900 руб. (1730900 - 400000).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 18299 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 12057,70 руб. (1330900 * 18299 / 2019800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((данные изъяты)) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» ((данные изъяты)) сумму в размере 1342957 (один миллион триста сорок две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек, в том числе выплаченное страховое возмещение 1330900 рублей, судебные расходы 12057 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 06.02.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -11/2024 (УИД 03RS0015-01-2023-002849-09 Салаватского городского суда Республики Башкортостан