Решение № 2-1726/2017 2-1726/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1726/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54400 рублей, неустойки за период с 13.04.2017г. по 23.10.2017г. в размере 108000 рублей, штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов, а именно расходов связанных с оплатой Экспертного заключения выполненного ИП ФИО3 №Н-16 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099» г/н № в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходов связанных с оплатой выдачи нотариальной доверенности – 1700 рублей, указывая на то, что 08.08.2016г. примерно в 22.16 часов, у <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах, а именно автомобиль «Лада Калина» г/н №, под управлением ФИО8 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «ВАЗ 21099» г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении прямолинейно, при этом технического взаимодействия данных автомобилей не произошло, однако для необходимости избежание данного взаимодействия, истец ФИО1, был вынужден совершить попытку маневра объезда возникшего препятствия с применением торможения, что привело к столкновению автомобиля «ВАЗ 21099» г/н № с припаркованным у обочине автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н №, в результате чего вышеуказанные автомобили получили технические повреждения.

Истец ФИО1 считает, что именно действия водителя ФИО8 послужили причиной возникновения данного ДТП, так как данный факт подтверждается Актом Экспертного Исследования №-а от 09.06.2017г. выполненного экспертом ООО «Тамбовский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО4

Истец в установленный законом срок обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом со стороны ответчика было отказано, так как со стороны ФИО1 не было предоставлено в страховую компанию доказательств наличия виновности ФИО8 в вышеуказанном ДТП, в связи, с чем ФИО1 с вышеуказанным иском обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> 21.06.2017г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тамбов Альянс».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Как в данной дорожной обстановке должен был действовать водитель автомобиля «Лада Калина» г/н № и автомобиля «ВАЗ 21099» г/н №?

2. Действия, какого водителя не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия?

3. Имел ли водитель автомобиля «ВАЗ 21099» г/н № исходя из сложившейся дорожной обстановки реальную техническую возможность избежать столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Ленд Крузер»?

Согласно Заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ФИО6 от 07.09.2017г. №с-17, следует, что в вышеуказанной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада Калина» г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ, при этом водитель автомобиля «ВАЗ 21099» г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п. 10.1 абз. 1 и 2 ПДД РФ.

Действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной имевшего место ДТП.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21099» г/н № исходя из сложившейся дорожной обстановки имел реальную техническую возможность избежать столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Ленд Крузер».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также показал суду, что он в вышеуказанное время и месте, управляя автомобилем, двигался по средней полосе движения, в этот момент он увидел, что автомобиль «Лада Калина» стал совершать маневр разворота, выехав при этом на крайнюю левою полосу, с целью избежание столкновения, он резко нажал на педаль тормоза, а так как покрытие дороги было мокрым, автомобиль занесло, что и послужило причиной столкновения с припаркованным автомобилем, также истец указывает на то, что автомобиль «Лада Калина» до момента совершения ДТП постоянно находился в движении.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 также поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что по ее мнению вышеуказанная судебная экспертиза не является допустимым доказательством по данному делу, в виду того, что эксперт ФИО6 не обладает специальными познаниями в области проведения судебных автотехнических экспертиз, при проведении экспертизы данным экспертом была нарушена процессуальная форма дачи данного заключения, выводы экспертизы не5 соответствуют материалам гражданского дела, в связи, с чем считает, что допустимым доказательство по данному делу является Акт экспертного исследования ООО «ТРЦНЭ» от 09.06.2017г. №-а выполненного ФИО4, согласно которого экспертом был сделан вывод о том, что только действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной столкновения автомобиля «ВАЗ 21099» г/н № с припаркованным автомобилем «Тойота Ленд Крузер», действия водителя ФИО1 в причинной связи с указанным столкновением не состоят.

В судебном заседании представитель ответчика - по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признал, показал суду, что со стороны страховой компании при решении вопроса об отказе ФИО1 в осуществлении страховой выплаты не были нарушены нормы действующего законодательства в виду того, что ФИО1 не предоставил в распоряжение страховой компании документ подтверждающий виновность водителя ФИО8 в совершении данного ДТП, более того согласно результатам судебной экспертизы был установлен факт обоюдной виновности ФИО1 и ФИО8 в вышеуказанном ДТП, в связи с чем, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда являются не основанным на законе, а можно только рассматривать возможность выплаты страхового возмещения в 50% размере, то есть в сумме 27200 рублей.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 возрождает против удовлетворения заявленных исковых требований, показал суду, что он, управляя автомобилем «Лада Калина» в вышеуказанном месте и время решил совершить маневр разворота, при этом он, занял передней частью своего автомобиля крайнюю левую полосу движения, увидел двигавшейся по средней полосе автомобиль «ВАЗ 21099», и с целью не создания помех в прямолинейном движении данному автомобилю, заранее прекратил движение своего автомобиля, после чего автомобиль «ВАЗ 21099» проехав его автомобиль, начал осуществлять непонятные действия, а именно изменил траекторию своего движения и врезался в припаркованный автомобиль «Тойота Ленд Крузер», третье лицо утверждает, что он, управляя автомобилем, не совершал каких либо действий направленных на возникновение препятствий в прямолинейном движении автомобилю «ВАЗ 21099».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 считает выводы проведенной им экспертизы полностью соответствующей всем обстоятельствам произошедшего ДТП, считает, что водитель ФИО1 управляя автомобилем на мокром дорожном покрытии, при резком торможении автомобиля не имел реальной технической возможности изменить траекторию движения данного автомобиля, что послужило изменения его траектории движения, а в итоги столкновению с припаркованным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 показал суду, что он имеет соответствующее образование, позволяющее ему проводить судебные автотехнические экспертизы с разрешением вопроса, действия, какого водителя не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной имевшего место происшествия, стаж работы в данной области составляет более трех лет, при проведении судебной экспертизы он анализировал видеозапись запечатлевшую момент ДТП, считает, что причиной изменения траектории движения автомобиля «ВАЗ 21099» при резком торможении на скользком дорожном покрытии послужил факт поворота колес водителя данного автомобиля до начала торможения, при этом данный выводы, изложенные им в судебной экспертизе были сделаны с учетом анализа места совершения ДТП /изучения организации дорожного движения на данном участке местности/, также эксперт считает, что ФИО1 при обнаружение препятствий и при последующим резком торможении не применил элементов маневрирования автомобилем, что и привело к столкновению с припаркованным автомобилем, эксперт делал свои выводы исходя из того, что покрытие на момент возникновения ДТП автодороги было мокрым.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Правил «обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( с последующими изменениями и дополнениями), признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ /с последующими изменениями/, следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N431-П"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Судом установлено, что 08.08.2016г. примерно в 22.16 часов, у <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах, а именно автомобиль «Лада Калина» г/н №, под управлением ФИО8 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «ВАЗ 21099» г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении прямолинейно, при этом технического взаимодействия данных автомобилей не произошло, однако для необходимости избежание данного взаимодействия, истец ФИО1, был вынужден совершить попытку маневра объезда возникшего препятствия с применением торможения, что привело к столкновению автомобиля «ВАЗ 21099» г/н № с припаркованным у обочине автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н №, в результате чего вышеуказанные автомобили получили технические повреждения.

Истец в установленный законом срок обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом со стороны ответчика было отказано, так как со стороны ФИО1 согласно требованиям п. 3.10 Правил ОСАГО не было предоставлено в страховую компанию доказательств наличия виновности ФИО8 в вышеуказанном ДТП.

Согласно экспертного заключения выполненного ИП ФИО3 №Н-16, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21099» в размере 54400 рублей, результаты данной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Согласно Заключения эксперта ООО «Тамбов-Альянс» ФИО6 от 07.09.2017г. №с-17, следует, что в вышеуказанной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада Калина» г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ, при этом водитель автомобиля «ВАЗ 21099» г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п. 10.1 абз. 1 и 2 ПДД РФ.

Действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и могли послужить причиной имевшего место ДТП.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21099» г/н № исходя из сложившейся дорожной обстановки имел реальную техническую возможность избежать столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Ленд Крузер».

При этом суд в качестве допустимого и достоверного доказательств принимает именно выводы данной экспертизы, поскольку по мнению суда выводы изложенные в ней полностью соответствуют материалам гражданского дела и пояснениями данными в судебном заседании третьим лицом, а также полностью соответствуют по мнению суда обстоятельствам послужившим возникновения ДТП зафиксированными камерами дорожного видео наблюдения, более того выводы именно данной экспертизы были однозначно и квалифицированно подтверждены показаниями эксперта ФИО6 данными им в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, при этом вышеуказанный эксперт, по мнению суда, имеет полное законное право согласно своему образованию и стажу работы на проведение данного рода судебных экспертиз, эксперт был предупреждении судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи, с чем у суда нет оснований полагать, что данная судебная экспертиза была выполнена экспертом с нарушением ном действующего законодательства, нарушение которых может повлечь за собой признание данной экспертизы ничтожным доказательством по вышеуказанному делу.

При этом суд не признает в качестве допустимого и достоверного доказательства выводы изложенные в Акте Экспертного Исследования №-а от 09.06.2017г. выполненного экспертом ООО «Тамбовский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО4, так как вышеуказанная экспертиза была проведена экспертом по заказу истца с предоставлением ему со стороны заказчика всех исходных данных о ДТП, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того выводы данной экспертизы не соответствуют обстоятельствам установленным судом в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1, при установлении судом обоюдной виновности истца и третьего лица в совершении ДТП, 50% сумму страхового возмещения в размере 27200 рублей.

Также суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с СОАО «ВСК» размера заявленной неустойки, компенсации морального вреда, так как, по мнению суду ответчик в силу вышеуказанных требований закона, из представленных истцом пакета документов не имел реальную возможность определить виновника в совершении данного ДТП и установить степень виновности лиц в данном ДТП, так как степень виновности каждого из участников ДТП была установлена судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд не усматривает в действиях СОАО «ВСК» нарушение норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрено взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме 4500 руб.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца являлась ФИО5, данному представителю истцом был выплачен гонорар в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.05.2017г.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде <адрес> с участием представителя истца, степень ее участия, а также учитывая сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, применяя принцип разумности и справедливости, также учитывая итоги рассмотрения данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать в с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате экспертного заключения выполненного ИП ФИО3 №Н-16 в размере 5000 рублей.

Суд, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой составления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, так как данная доверенность была выдана истцом ФИО9 не на предоставление его интересов по определенному гражданскому делу, истец и его представитель отказались приобщить подлинник данной доверенности к материалам гражданского дела, требований о взыскании расходов связанных с оплатой выдаче копии данной нотариальной доверенности истцом не заявлялось, данные выводы суда полностью согласуются с положениями абз. 3 п. 2 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1016 руб.

Также ООО «Тамбов – Альянс» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы, указав, что экспертами данного учреждения в соответствии с определением о назначении экспертизы от 21.06.2017г. по данному гражданскому делу, была проведена судебная экспертиза 07.09.2017г. №с-17.

Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика СОАО «ВСК», однако ответчик не произвел оплату данной экспертизы в размере 26000 руб., в связи с чем, суд на основании ст.85 ГПК РФ, считает необходимым взыскать, с учетом итогов рассмотрения данного гражданского дела, а именно частичное удовлетворение заявленных исковых требований с СОАО «ВСК» и ФИО1 в равных долях в пользу экспертного учреждения стоимость расходов за производство экспертизы в сумме 13000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 27200 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Тамбов – Альянс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы от 07.09.2017г. №с-17 в размере 13000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тамбов – Альянс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы от 07.09.2017г. №с-17 в размере 13000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 24.10.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин