Приговор № 1-389/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-389/2020

Дело №1-389/2020

УИД 26RS0001-01-2020-007638-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственных обвинителей в лице: заместителя прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката АК Слащёвой А.Н. на основании ордера №н202169 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1, статьёй 264.1, статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Согласно представленной справке ст. инспектора группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание, ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию ( и у него отсутствует право на управление транспортным средством), ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>- будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушение требований п.п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» сел за руль автомобиля марки «Джили MR7», государственный регистрационный знак <***> регион, привел его в движение и осуществлял поездку по улицам <адрес> в личных целях, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В дальнейшем ФИО2 в тот же день около 22 часов 48 минут около <адрес>, управляя указанной автомашиной, допустил столкновение с транспортным средством «Газ - Некст» г/№, в дальнейшем сотрудниками ВНС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи наличием явных внешних признаков алкогольного опьянения. После чего ФИО2 находясь на участке местности около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 36 мин. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на месте, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 50 мин. до 00 ч. 55 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица в КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер».

Кроме того, он же - ФИО2, осознавая тот факт, что подвергнут административному наказанию ( и у него отсутствует право на управление транспортным средством), ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 40 минут, находясь по адресу: <адрес>- будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», сел за руль автомобиля марки «Джили MR7», государственный регистрационный знак №, привел его в движение и осуществлял поездку по улицам <адрес>, в личных целях подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В дальнейшем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут около <адрес> был остановлен сотрудниками полиции ОП № УМВД России по <адрес>, после чего в 00 часов 50 минут сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИДБДД УМВД России по <адрес> отстранен от управления автомобилем. В ходе освидетельствования данного лица проведенного сотрудниками ОДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю около <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 39 мин. установлено содержание алкоголя у ФИО2 в размере 0,968 мг/л., что является состоянием алкогольного опьянения.

Также, ФИО2, осознавая тот факт, что подвергнут административному наказанию ( и у него отсутствует право на управление транспортным средством), 2 апреля 2020 года около 17 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>- в состоянии опьянения, действуя умышленно в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», сел за руль автомобиля марки «Джили MR7», государственный регистрационный знак №, привел его в движение и осуществлял поездку по улицам <адрес>, в личных целях подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В дальнейшем ФИО2 в тот же день около 18 часов 25 минут около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИДБДД УМВД России по <адрес>, которыми в 20 часов 12 минут был отстранен от управления автомобилем. В ходе освидетельствования данного лица проведенного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 33 мин. установлено содержание алкоголя у ФИО2 в размере 1.062 мг/л., что является состоянием алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 И.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника адвоката Слащёвой А.Н. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал.

Адвокат заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО2 в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ - суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 за каждое преступление суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что состоял на профилактическом учете нарколога с диагнозом употребление с вредными последствиями каннабиноидов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с выздоровлением, на учёте психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 за каждое преступление в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание за каждое преступление обстоятельства суд также учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном и положительную характеристику.

Обстоятельства, отягчающие наказание за каждое преступление, предусмотренные статьёй 63 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то, что на учете у психиатров и наркологов в настоящий момент не состоит, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как указанный вид наказания будет способствовать его исправлению и послужит целям уголовного наказания, а также будет справедливым.

Так как все совершённые подсудимым преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, то окончательное наказание следует назначить с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний, с учетом положений части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершённого ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершённого ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершённого ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-4 компакт-диска с видеозаписью, чек-алкотектор прибора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего,

-автомобиль марки «Джили», г/н № регион- оставить у ФИО7, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополь в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко