Решение № 2-1728/2019 2-1728/2019~М-1639/2019 М-1639/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1728/2019

Дело №2-1728/2019 УИД 13RS0025-01-2019-002377-96


Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истцов ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5, его представителя - адвоката Казакова Романа Александровича,

ответчика - общества ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" в лице директора ФИО6, представителя ФИО7, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия г.Саранска "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "городская жилищная компания", указав, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 05 мая 2016 г. ими у ИП ФИО5 приобретен фильтр магистральный для очистки воды RAIFIL, в результате разрыва которого 02 июля 2019 г. произошло затопление их квартиры с причинением соответствующих повреждений внутренней отделке и мебели. Актом о последствиях залива их квартиры, составленным ООО "Городская жилищная компания" 03 июля 2019 г., установлено, что затопление произошло в результате повреждения фильтра. Поскольку в ходе производства судебной экспертизы установлено, что разрушение фильтра произошло от воздействий силы, возникшей внутри колбы фильтра и действующей изнутри кнаружи колбы, и нарушающей прочностные характеристики ее материала, ссылаясь на статью 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом уточнения просят взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО "Городская жилищная компания" в солидарном порядке причиненные им убытки в размере по 72 188 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 32 200 рублей (т.1, л.д.1-3, 177-180).

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО5 - адвокат Казаков Р.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика - ООО "Городская жилищная компания" ФИО6, ФИО7 заявленные исковые требования также не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать.

Истцы ФИО12, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия г.Саранска "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание также не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.79, т.2).

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенных экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8, 10, т.1).

Из акта о последствиях залива квартиры <адрес> от 03 июля 2019 г. следует, что 02 июля 2019 г. в указанной квартире произошло залитие по причине повреждения фильтра очитски воды (л.д.9, т.1).

Истцами в материалы дела представлена инструкция по эксплуатации комплекта для очистки воды RAIFIL, включающего в себя корпус фильтра, фильтр механической очистки, пластиковый ключ, кронштейн, саморезы, манометр и руководство, из которой следует, что рабочее давление - 10 атм, фильтр предназначен для горячей воды, цвет корпуса оранжевый. Срок службы фильтрующего элемента указан на упаковке элемента.

Из гарантийного талона следует, что продавцом комплекта для очистки воды является ИП ФИО5, дата продажи 05 мая 2016 г., гарантийный период 1 год (л.д.4, т.1).

Согласно выводам заключения судебной комплексной трасологической, строительно-технической и товароведческой экспертизы, подготовленной экспертами АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы" и ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы, в квартире по вышеуказанному адресу в результате залива, произошедшего 02 июля 2019 г., имеются следующие повреждения и дефекты мебели: тумба белого цвета, на ножках имеются следы отхождения облицовочного материала от основания (дефект значительный, внешний, неустранимый). На поверхности тумбы имеются следы эксплуатации (загрязнения, потертости); стеллаж для хранения открытый. На поверхности следы эксплуатации. В нижней части у боковых оснований повреждения в виде отхождения шпона (облицовочного материала) на высоте 9 см. от пола; встроенный шкаф №1. В нижней части опорных боковин имеется повреждение ЛДСП воздействие жидкости на высоту 9 см от пола. На всей поверхности загрязнения и потертости эксплуатационного характера; встроенный шкаф №2. В нижней части опорных боковин имеется повреждение ЛДСП воздействие жидкости 7 см от пола. На всей поверхности загрязнения и потертости эксплуатационного характера. Утрата товарной стоимости составила 37070 (тридцать семь тысяч семьдесят) рублей.

Разрушение (повреждение) колбы фильтра RAIFIL модели О891-О12(34)PR-BN, производства компании «RAIFIL», в определении значится как «фильтр RAIFIL (цвет оранжевый)», представленного на экспертизу, с образованием сквозной трещины является изломом, произошедшим при мгновенном разрушении материала колбы от воздействия силы, действующей изнутри кнаружи колбы и превышающей прочностные характеристики материала изделия. Строительные нормы и правила никак не регламентируют установку магистральных фильтров горячего водоснабжения в квартирах.

Причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 02 июля 2019 года, явилось разрушение материала колбы от воздействия силы, действующей изнутри кнаружи колбы.

В ходе экспертного осмотра установлено, что в трехкомнатной квартире <...> во всех жилых комнатах, части кухни-столовой, на поверхности ламината наблюдается расхождение в стыках, коробление (рис.2,3,4,10,13,16). На плинтусах наблюдается отхождение облицовочного слоя виде пленки (рис.5,11). Дверной блок в совмещенном санузле при закрывании дверного полотна неплотно прилегает к коробке с заеданием (рис.8). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих трат, необходимых для устранения выявленных повреждений и дефектов внутренней отделки квартиры <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 3 квартала 2019 года и составляет – 107 306 (сто семь тысяч триста шесть) рублей (т.1, л.д.134-150; 152-165).

Согласно сообщению ООО "Городская жилищная компания" от 28 октября 2019 г. в доме по адресу: <адрес> проектом не предусмотрен прибор учета и контроля давления в трубах горячей воды. Дом не имеет централизованной горячей воды, состоит из двух компонентов (тепловая энергия и холодная вода). Давление в системе определяется по манометрам на входе трубопровода в дом и составляет 8 атмосфер.

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО9 следует, что однозначного ответа на вопрос о том, качественным был фильтр или нет, она дать не может, поскольку качество фильтра она не исследовала, а исследовала механизм его разрушения. Фильтр находился в рабочем состоянии, после чего возникло давление, которое для данного полимера оказалось избыточным. Однако, было ли это давление больше заявленного (в паспорте заявлено рабочее давление 10 атмосфер) или нет, она сказать не может. 10 атмосфер - это рабочее давление, которое данные фильтр должен выдерживать. Наряду с рабочим давлением производителем должно быть установлено максимальное давление, которое в рассматриваемом случае не установлено. В настоящее время невозможно доказать, что в фильтре возник гидроудар или удар, превышающий его рабочее давление, равно, как и невозможно проверить фильтр на прочность, поскольку он разрушен и давление в него подать нельзя, поэтому ответить категорично, соответствует ли он техническим характеристикам, также невозможно. Если насосы, которые качают воду в квартиры, расположены в подвалах, то на средних и высоких этажах высокого давления в трубопроводах быть не может, поскольку с каждым этажом оно падает. Причиной разрушения фильтра мог быть и сильно засоренный картридж, что тоже может создать большое давление.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Статья 1097 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Согласно части 2 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Постановление Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 720 утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, в разделе которого "Оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника" указано оборудование санитарно-техническое из металлов и полимеров.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел по причине разрушения фильтра очистки горячей воды, вызванного возникновением избыточного давления воды внутри колбы, что превысило прочностные характеристики материала фильтра.

Однако, обстоятельств того, что избыточное давление воды внутри колбы было вызвано виновными действиями ООО "Городская жилищная компания" судом при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела установлено не было.

Так, как указывалось выше, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что возникшее внутри колбы фильтра давление воды оказалось для данного полимера избыточным. Было ли это давление больше заявленного (в паспорте заявлено рабочее давление 10 атмосфер) или нет, она сказать не может. В настоящее время невозможно доказать, что в фильтре возник удар, превышающий его рабочее давление, равно, как и невозможно проверить фильтр на прочность, поскольку он разрушен и давление в него подать нельзя. Причиной разрушения фильтра мог быть и сильно засоренный картридж, что тоже может создать большое давление внутри колбы.

Эксперт-строитель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что давление в колбе фильтра могло возникнуть из-за повышенного давления воды в трубопроводе. Однако в рассматриваемом случае этого быть не могло, поскольку квартира истцов расположена на 12 этаже дома, а с учетом того, что насосы, распределяющие воду по квартирам, расположены в подвале дома, на 12 этаже большого давления в трубопроводе быть не может, поскольку с каждым этажом такое давление падает. При этом если на входе трубопровода холодной воды в дом давление в нем составляет 8 атмосфер, то в дальнейшем после нагревания воды и ее распределения по квартирам это давление будет ниже, чем 8 атмосфер, и больше быть не может. Установленное рабочее давление фильтра величиной 10 атмосфер - это большое давление, которое этот фильтр согласно его паспорта должен выдерживать, однако такого давления на 12 этаже дома быть не может. То обстоятельство, что на 12 этаже давление воды в трубопроводе составляло меньше 8 атмосфер, и это давление фильтр не выдержал, свидетельствует, по его мнению, о не качественности фильтра. При этом вопросы качества фильтра он не исследовал. Каких-либо других факторов, позволяющих повысить давление в трубопроводе, кроме фактора подачи такого давления управляющей организацией, быть не может.

Учитывая, что трубопровод горячей воды в доме <адрес> находится в зоне ответственности ООО "Городская жилищная компания", и принимая во внимание вышеприведенные объяснения эксперта ФИО10 о том, что наличие высокого давления (выше 10 атмосфер, которые должен выдерживать фильтр согласно его паспорта) в трубопроводе горячей воды на 12 этаже, где расположена квартира истцов, исключается, суд приходит к выводу, что ООО "Городская жилищная компания" не допущено действий, выразившихся в подаче в трубопровод горячей воды высокого давления, а потому вины ООО "Городская жилищная компания" в разрушении колбы фильтра, и как следствие, заливе квартиры истцов не имеется, в связи с чем ответственность по возмещению истцам причиненного ущерба на указанную организацию возложена быть не может, а потому исковые требования ФИО12 к ООО "Городская жилищная компания" подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что фильтр для очистки горячей воды RAIFIL был приобретен ФИО11 у ИП ФИО5, при этом указанный товар был продан истцам без установления срока службы, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика - ИП ФИО5 При этом согласно представленному в материалы дела паспорту фильтра для очистки воды RAIFIL срок службы установлен лишь на фильтрующий элемент, каковым является картридж, замену которого рекомендовано производить не реже одного раза в шесть месяцев.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, обязывающие изготовителя устанавливать срок службы на санитарно-техническое оборудование для горячего водоснабжения из полимеров, к каковым относится фильтр для очистки горячей воды, в то время, как на проданный истцам фильтр срок службы установлен не был, суд приходит к выводу, что истцам как потребителям не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы фильтра, и ФИО12 не были проинформированы о необходимых действиях по истечении срока службы фильтра и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, в связи с чем на ответчика - ИП ФИО5 подлежит возложению предусмотренная пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры, произошедшего по причине разрыва фильтра, имея ввиду, что в силу приведенной правовой нормы вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Пи этом суд отмечает, что доказательств наличия обстоятельств причинения вреда имуществу ФИО12 вследствие непреодолимой силы или нарушения ими установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, при которых продавец в силу части 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобождается от ответственности за причиненный вред, ИП ФИО5 не представлено.

Доводы стороны ответчика - ИП ФИО5 о непредставлении истцами доказательств разрушения колбы фильтра очистки воды ввиду наличия производственных недостатков, а также о том, что гарантийный срок к моменту разрушения фильтра истек со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей", что, по мнению стороны ответчика, влечет отказ в иске, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае установлено неисполнение изготовителем обязанности по установлению срока службы на товар длительного пользования - фильтр очистки горячей воды, что в силу статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет за собой возложение на продавца или изготовителя товара по выбору потерпевшего соответствующей имущественной ответственности.

По указанным основаниям доводы стороны ответчика - ИП ФИО5 о пропуске истцами двухлетнего пресекательного срока, установленного статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для предъявления требований в отношении недостатков товара судом также отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

Доводы стороны ответчика о том, что не представляется возможным установить, какой именно фильтр разрушился в квартире истцов, поскольку фильтр, представленный на экспертизу, каких-либо идентифицирующих знаков не содержит, также не заслуживают внимания суда, поскольку в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на продавце (абзац 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих, что именно купленный истцами у ИП ФИО5 фильтр был установлен в их квартире и впоследствии разрушен, не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию с ИП ФИО5 в пользу истцов суммы ущерба, суд руководствуется заключением проведенной по делу комплексной судебной товароведческой, строительно-технической и трасологической экспертизы, учитывая при этом, что соответствующее исследование проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, выводы заключения являются обоснованными и последовательными, они сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения, с использованием специальной литературы и нормативной базы, приложением фотографий имеющихся в квартире истцов повреждений, локального сметного расчета, с указание объема необходимых работ и описанием методики исчисления размера ущерба. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, не усматривая оснований сомневаться в компетентности экспертов и выводах экспертного заключения, полагает его в основу настоящего судебного решения и определяет размер ущерба, причиненного ФИО12 в результате залития квартиры, в сумме 144 376 рублей (107 306 + 37 070), взыскивая с ИП ФИО5 в пользу истцов по 72 188 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение ИП ФИО5 прав истцов, как потребителей, а также фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд определяет к взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда по 7 000 рублей в пользу каждого, считая такую сумму разумной и справедливой.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в добровольном порядке ИП ФИО5 выполнены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (72 188 + 7 000) : 2) = 39 594 в пользу каждого, имея ввиду, что ответчиком в ходе рассмотрения по существу настоящего дела не заявлено о снижении размера штрафа, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ИП ФИО5 в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4 688 рублей, исходя из следующего расчета: (144 376 - 100 000) х 2% + 3200 + 600 (за требование о компенсации морального вреда).

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 32 200 рублей (л.д. 181, 182, 183, т.2).

Поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу были понесены ФИО1 в связи с разрешением вопросов, требующих специальных познаний, указанные расходы в заявленном размере, оплата которых подтверждена соответствующими письменными документами, являются необходимыми, в связи с чем в силу вышеприведенных правовых положений подлежат взысканию с ИП ФИО5, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу ФИО1 как в пользу лица, понесшего такие расходы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 72 188 (семьдесят две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 7 000 (семь тысяч) рублей в пользу каждого, штраф в размере по 39 594 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля в пользу каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 688 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 декабря 2019 г.

Судья Е.Я. Дубровина