Решение № 2А-1003/2020 2А-1003/2020~М-640/2020 М-640/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-1003/2020

Дело № 2а-1003/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

с участием представителя административного соответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что был уведомлен о принятии в отношении него миграционным органом решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение миграционного органа административный истец считает незаконным, и просит отменить, как нарушающее его право на уважение личной жизни, право на образование, не учтено, что он ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, не совершал незаконных действий в период своего пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем решение не оправдано крайней социальной необходимостью.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ МВД России по Алтайскому краю, начальник УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и отчетом о получении судебной повестки посредством указанной в иске электронной почты.

Представитель административного соответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании указывала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, иностранные граждане должны соблюдать установленные для них нормы и правила, оспариваемое решение считала законным.

Административный соответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (действующим в период возникновения спорных правоотношений) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УФМС России по Алтайскому краю принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, являющемуся гражданином <адрес>, сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот, находясь на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превысил, установленный статьей 5 Федеального закона «О правовом положении иностранных граждан», срок пребывания в Российской Федерации более чем на 270 суток, при этом законных оснований для этого не имел.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями электронной базы ФМС России СПО «Мигрант-1».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имело место длительное нарушение миграционного законодательства и длительное незаконное пребывание на территории Российской Федерации, что указывает на необходимость принятия предусмотренных мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к российскому законодательству и допускающего его нарушение.

Разрешая дело, суд исходит из того, что решение миграционного органа о не разрешении въезда в Российскую Федерацию основано на приведенных положения закона, принято в пределах предоставленных законом полномочий и прав административного истца не нарушает.

Нельзя согласиться с доводами административного истца, в которых он утверждает о вмешательстве со стороны публичных властей в его личную жизнь.

Доказательств, подтверждающих наличие таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности, наличия угрозы жизни и здоровью административному истцу в стране гражданской принадлежности, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца суд находит его право на уважение личной жизни не нарушенным, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко