Апелляционное определение № 33-10209/2025 33-1514/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Бочкарев А.В. Дело № 2-2628/2025

Докладчик Яроцкая Н.С. Дело № 33-1514/2026

(33-10209/2025)

54RS00010-01-2025-001014-74


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова Д.Б.,

судей: Яроцкой Н.С., Топчиловой Н.Н.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2025 года по первоначальному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда недействительной сделкой.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Яроцкой Н.С., объяснения представителя истца – ФИО3, ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО1, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 140 175 руб., неустойку в размере 140 175 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований ФИО2 было указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на изготовление мебели, согласно условиям которого, цена договора составила 140 175 руб. От имени ответчика выступала дизайнер ФИО5 Истцом перечислены денежные средства в размере 140 175 руб., работы, предусмотренные договором, не выполнены. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя это тем, что ФИО5 не является работником ИП ФИО1, действовала от своего имени. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ГК РФ об ответственности работодателя за своего работника, а также на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ИП ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. В качестве правового обоснования встречного иска указаны статьи 10 и 169 ГК РФ. ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ФИО5 совершены от имени ИП ФИО1 противоправные действия, что дает основание для квалификации сделки, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 140 175 руб., неустойка в размере 140 175 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 144 175 руб.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ИП ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 411 руб.

С данным решением не согласился ИП ФИО1

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии подписанных обеими сторонами эскиза, спецификации, листа замеров, а также причины непредставления истцом в материалы дела указанных документов. Необходимость их согласования обусловлена тем, что данные приложения содержат существенные условия договора, без согласования которых, договор не может являться заключенным, и отсутствие которых делает невозможным исполнения его предмета – запуск изделия в работу и его изготовление.

Представленный истцом договор подряда не содержит указанных приложений, из чего невозможно сделать вывод, как о самом изделии, так и о его технических характеристиках. Форма договора подряда, заключаемая ответчиком с заказчиками, предусматривает обязательное наличие приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Отсутствие достаточной индивидуализации изготавливаемого изделия, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора подряда.

Ответчик был вправе не приступать к работе до момента предоставления истцом подписанной истцом надлежащим образом технической документации.

Представленный истцом чек по операции банковского перевода на сумму 140 175 руб. свидетельствует о переводе денежных средств на счет третьего лица ФИО5 Данный чек не является доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по внесению истцом предоплаты по договору подряда, поскольку в нарушение условий договора, денежные средства не были внесены ни в кассу, ни на расчетный счет ответчика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им был произведен окончательный расчет по договору в размере 30%, что составляет 60 075 руб. Таким образом, поскольку истец не исполнил обязательства по оплате, начисление неустойки за нарушения срока выполнения работ, является неправомерным.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства квитанцию к приходно-кассовому ордеру №. Происхождение данной квитанции ответчику не известно, ответчик не использует в работе квитанции к приходно-кассовому ордеру. В день перевода денежных средств данную квитанцию истцу не выдавали, что подтверждается перепиской в мессенджере, предоставленной истцом.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу, представленную истцом переписку в мессенджере и по электронной почте, поскольку представленная переписка не только не содержит сведений об отправителе и получателе сообщений, датах, но и не позволяет достоверно их идентифицировать.

Истец не проявил должной осмотрительности при согласовании и заключении договора, в частности в договоре подряда в разделе «Реквизиты и подписи сторон» указаны ФИО двух подписантов: ФИО1, ФИО, фамилии ФИО5, данный раздел договора не содержит; по договоренности истца и ФИО5, денежные средства переведены на личный счет ФИО6, чем была обусловлена необходимость такого способа оплаты, судом не исследовалось; истца не смутило отсутствие приложений, как и то, из чего складывается цена договора; квитанцию об оплате истцу выдавали не в офисе организации; а при неустановленных обстоятельствах; ФИО5 исходя из переписки, неоднократно срывала сроки совершения определенных действий.

Судом дана ненадлежащая оценка представленному в материалы дела приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.07.2025, которым установлено, что доверенность на подписание и принятие денежных средств от своего имени на имя ФИО5, ответчик не выдавал, денежных средств по аналогичным сделкам, заключаемым ФИО5 от его имени, не получал, о заключенных договорах ему ничего не известно. ФИО5 не являлась работником ИП ФИО1, осуществляла свою деятельность в качестве самозанятой, самостоятельно вела свою деятельность схожую с деятельностью ответчика, путем привлечения сторонних подрядных организаций.

По мнению апеллянта, истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку, расчет неустойки по правилам статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» определяется исходя из цены выполнения работы. Размер неустойки не может превышать сумму 20 025 руб., в то время как истец неверно производит расчет неустойки, исходя из суммы, уплаченной на личный счет третьего лица в размере 140 175 руб.

Также апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что поскольку, вина ответчика в рассматриваемом случае полностью отсутствует, доказательств несения истцом нравственных страданий, в материалы дела, не представлено.

Несмотря на то, что ответчик не признает исковые требования, в случае, если суд посчитает указанные требования законными, ответчик ходатайствует перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 3 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., штраф до 10 000 руб.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия договора подряда от 26.10.2024 № 5379. В соответствии с условиями договора, ИП ФИО1, именуемый «подрядчик», и ФИО2, именуемая «заказчик», заключили договор, в соответствии с условиями которого, подрядчик, по заданию заказчика, обязуется подготовить эскиз, изготовить и произвести монтаж мебели, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Цена договора составляет – 200 250 рублей (п. 2.3. Договора).

Согласно п. 2.4 Договора расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем внесения заказчиком в кассу подрядчика наличных денежных средств в следующем порядке: предоплата в размере 140 175 руб., окончательный расчет в размере 60 075 руб.

Срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней и исчисляется с момента согласования и подписания необходимых приложений к настоящему договору: эскиз, спецификация, лист замеров и поступления от заказчика предварительной оплаты по договору (п. 4.1 Договора).

Указанный договор подписан ФИО2 в графе «заказчик» и от имени ИП ФИО1 в графе «подрядчик» - ФИО5

Указанный договор имеет на первом листе напечатанную эмблему «Эстет», а на последнем листе оттиск печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1. Эстет Мебельная фабрика» (л.д. 23).

Истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 приняты денежные средства в размере 140 175 руб. в качестве предоплаты по договору. Указанная квитанция имеет аналогичный оттиск печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1. Эстет Мебельная фабрика». В графе «кассир» содержится подпись, принадлежащая ФИО5(л.д. 24).

Согласно чеку по операции от 26.10.2024 в 14:12 (мск) ФИО2 переведены денежные средства в размере 140 175 руб. на банковский счет, открытый на имя ФИО5(л.д. 52).

Из переписки в мессенджере следует, что, 29.10.2024 ФИО5 произведены замеры, подготовленные эскизы направлены истцу.

25.12.2024 ИП ФИО1 получена претензия от ФИО2, содержащая ссылки на положения закона, предусматривающие ответственность подрядчика в случае нарушения сроков исполнения работ с требованием о предоставлении информации о готовности мебели и сроках её монтажа. Указано на то, что истец готова рассмотреть вопрос о возврате аванса в размере 140 175 рублей, представлены соответствующие реквизиты (л.д. 54).

В ответе от 15.01.2025, ИП ФИО1 указал, что требования, изложенные в претензии не подлежат удовлетворению, поскольку договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 не заключался. ИП ФИО1 договор не подписан, денежные средства ИП ФИО1 не получал. Денежные средства получены ФИО5, не имеющей полномочий действовать от имени ИП ФИО1 Заявитель стала «жертвой» мошеннических действий, в связи с чем, рекомендовано обратиться в полицию.

Лист, на котором изготовлен ответ на претензию, также имеет напечатанную эмблему «Эстет», а на последнем листе оттиск печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1. Эстет Мебельная фабрика» (л.д. 55).

В соответствии с договором оказания услуг, заключенном 09.11.2020 между ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: консультация клиентов в офисе заказчика, разработка дизайнерских проектов корпусной мебели, заключение договоров с клиентами заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично (п. 1.2 Договора).

Срок действия настоящего договора с 09.11.2020 и до момента его расторжения (п. 1.3 Договора).

В процессе оказания услуг по настоящему договору, исполнитель обязан руководствовать интересами заказчика (п. 2.1.6 Договора).

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.3 заказчик обязуется организовать необходимые условия для эффективной работы исполнителя (время, место, необходимое оборудование), а также принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 5 000 руб. и 6% от объема продаж (п. 4.1 Договора) (л.д. 75).

Договор вступает в силу с момент его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 Договора) (л.д. 73-75).

В соответствии с доверенностью от 01.10.2023 № ИП ФИО1 уполномочивает ФИО5 совершать от имени доверителя следующие действия: заключать договоры подряда на изготовление мебели и приложения; заключать дополнительные соглашения к договорам подряда на изготовление мебели; подписывать акты приема-передачи к договорам подряда на изготовление мебели; подписывать счета-фактуры и счета на оплату к договорам подряда на изготовление мебели. Доверенность выдана сроком до 31.12.2023 (л.д. 77).

В соответствии с приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 14.07.2025 по делу №, ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период 2020-2024 ФИО5 осуществляла дизайн проекты корпусной мебели по договору оказания возмездных услуг, между ней и ИП ФИО1 Для исполнениях своих обязанностей ФИО5 встречалась с клиентами в помещении офиса ИП ФИО1 под предлогом выполнения эскиза корпусной мебели, изготовления, доставки и монтажа мебели. В приговоре потерпевшими указаны ФИО, ФИО, ФИО,ФИО, ФИО, ФИО

Допрошенный в качестве свидетеля в уголовном деле ИП ФИО1 дал показания о том, что им был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО5 как с дизайнером. ФИО5 была выдана доверенность со сроком действия до 31.12.2023, в дальнейшем новую доверенность он не выдавал, поскольку у нее возникали конструкторские ошибки при проектировании мебели и он должен был техническую часть проверять сам. После истечения срока выданной доверенности, ФИО5 продолжала взаимодействовать с людьми, консультировала их, описывала техническую часть договора. Если в ходе консультирования с потенциальным заказчиком ФИО5 приходила к выводу о том, что необходимо заключить договор, то после 2023 г. ФИО5 в случае нахождения ФИО1 или сотрудника ФИО в офисе приносила им договор на подписание, также договор можно было подписать путем направления на электронную почту. При этом проект самого договора составляла ФИО5

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй).

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

Для потерпевшего лица, то есть лица, которому причинен вред, в данном случае для гражданина, полномочия непосредственного причинителя вреда как работника, находящегося при исполнении возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, могут явствовать из обстановки, в которой действует работник и которая не порождает у потерпевшего лица обоснованных сомнений в наличии у работника полномочий действовать от имени и в интересах своего работодателя, например, когда работник находится на рабочем месте в рабочее время, имеет беспрепятственный доступ к документам работодателя, использует атрибуты, подчеркивающие связь работника с работодателем.

Привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей обусловлено в силу норм трудового законодательства наличием обязанности работодателя осуществлять управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником.

Если работодатель названные обязанности не выполняет, то бремя негативных последствий (возмещение вреда, причиненного потерпевшему лицу работником при исполнении трудовых обязанностей) несет работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника отсутствием управления и должного контроля за выполнением работником трудовой функции. При этом действующее правовое регулирование позволяет работодателю, который возместил третьим лицам (потерпевшим) ущерб, причиненный работником, в том числе в результате преступных действий работника, взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса с учетом нормативных положений трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая нормы договора оказания услуг, заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 при заключении спорного договора с ФИО2, действовала от имени ИП ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Из заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5 договора возмездного оказания услуг от 09.11.2020 следует, что последняя по заданию заказчика осуществляла консультации клиентов, разработку дизайн-проектов и заключение договоров с клиентами, действуя в интересах предпринимателя и в предоставленном им офисе

Данные функции объективно охватывают действия по согласованию условий договора подряда и взаимодействию с заказчиком ФИО2

В данном случае истечение срока доверенности доверенности само по себе не исключает возникновения полномочий из обстановки, если ИП ФИО1 допустил фактическое продолжение полномочий.

Из приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.07.2025 по делу № 1-296/2025 усматривается, что ФИО5 в период 2020–2024 гг. принимала клиентов в офисе ИП ФИО1, используя атрибуты его хозяйственной деятельности с его согласия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения ответчика о том, что ФИО5 не имела полномочий на принятие от клиентов денежных средств, в связи с чем, получая от истца денежные средства, действовала не как работник, а как самостоятельное физическое лицо, не влекут иную правовую оценку обстоятельств, установленных по делу. Заключая договор, передавая денежные средства, истец полагала, что осуществляет внесение предоплаты по договору подряда при взаимодействии с представителем ИП ФИО1, уполномоченным осуществлять прием денежных средств с целью передачи их в счет исполнения договора на изготовление мебели, что явствовало из обстановки предшествующей заключению договора, а также в момент его заключения.

Доводы ответчика о недобросовестности истца, не проверившей полномочия ФИО5 на получение денежных средств, и о наличии в их действиях грубой неосторожности являются несостоятельными.

ФИО5 имела доступ к абонентскому номеру в мессенджере как контактный для клиентов «Мебельной фабрики «Эстет», при заключении договора находилась единолично в офисе ответчика ИП ФИО1 в выходной день, использовала печать и логотип «Мебельной фабрики «Эстет», осуществляла замеры и эскизы. Данные обстоятельства для истца логично свидетельствовали о наличии компетенции у указанного лица на представление интересов ИП ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии согласованных приложений (эскиза, спецификации, листа замеров) не свидетельствуют о незаключенности договора. Из содержания договора подряда № следует, что стороны согласовали предмет — изготовление и монтаж мебели по индивидуальному заказу, цену и порядок расчетов. Отсутствие отдельных технических приложений не влечет признание договора незаключенным, если из его содержания возможно определить предмет обязательства.

Фактическое принятие предоплаты и осуществление замеров подтверждают возникновение договорных отношений. Следовательно, довод о незаключенности договора является несостоятельным.

Сам по себе перевод денежных средств на счет ФИО5 не освобождает ответчика от ответственности.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2023), если денежные средства получены работником (лицом, действующим по заданию предпринимателя) при исполнении обязанностей, риск их утраты несет работодатель.

В соответствии со статьями 55, 67 ГПК РФ электронные сообщения и иные цифровые сведения могут использоваться в качестве доказательств при условии оценки их совокупности с иными доказательствами. Суд первой инстанции оценил переписку во взаимосвязи с договором, квитанцией, чеком и приговором суда, что отвечает требованиям процессуального закона.

У суда отсутствуют основания для квалификации сделки, заключенной между ФИО2 и ИП ФИО1, как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности и применения последствий, установленных статьей 167 ГК РФ, поскольку для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Доказательств наличия соответствующего умысла у участников указанной сделки суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО5, данные ею в судебном заседании, подтверждаемые перепиской в мессенджере с ФИО2, о том, что она намеревалась способствовать исполнению заключенного договора, но не успела этого сделать.

Привлечение ФИО5 к уголовной ответственности по уголовному делу №, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ не освобождает ИП ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по договору подряда, заключенному с ФИО2

На основании изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, принимая во внимание бремя доказывания установлено, что ИП ФИО1 не представил доказательств невозможности окончания работ в установленный срок, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя в нарушении сроков начала и окончания работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 140 175 руб. и неустойки в размере 140 175 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки рассчитан в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей».

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1998 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом понесенных потребителем нравственных страданий, которые выразились в переживаниях в связи с неисполнением договора подряда в срок и невозвратом денежных средств, продолжительности срока нарушения прав истца как потребителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил сумм у компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с пунктом6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик ИП ФИО1 просил применить статью 333 ГК РФ в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки и штрафа подлежит суду необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определении № 263-О от 21.12.2000, об обязанности суда при применении статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом продолжительности просрочки, полного неисполнения обязательства и отказа в добровольном удовлетворении требований, размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения. Ответчик доказательств несоразмерности не представил. Основания для снижения неустойки и штрафа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 сентября 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.Б. Илларионов

Судьи Н.С. Яроцкая

Н.Н. Топчилова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.